OVIEDO VDA. DE TORINO ROSA MIRTA c/ EMPRESA EMPRE TUC S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

OVIEDO VDA. DE TORINO ROSA MIRTA.

¿A quién se demanda?

EMPRESA EMPRE TUC S.A. y otro; entre los recurrentes aparece la Caja Popular de Ahorros (como apelante subsidaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de daños y perjuicios; en el punto debatido la imputación y pago de la planilla fiscal (tasa de justicia) integrada en las costas procesales.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación concedido en subsidio por la Caja Popular de Ahorros y se confirmó el proveído de fecha 25/08/06 que la intimó a abonar la planilla fiscal (fs. 641) correspondiente a la parte actora; costas a cargo de la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión sometida a debate consiste en determinar si corresponde que la recurrente, que resultó condenada en costas, abone o no el importe de la planilla fiscal que se encontraba a cargo de la parte actora.

La mayoría de los códigos procesales receptan el criterio consistente en que la condena en costas comprende todos los gastos causados y ocasionados por la sustanciación del proceso, y los que se hubieren realizado para evitarlo, aunque no son objeto de reintegro los superfluos o inútiles. Tal como se presentan, los rubros que integran las costas procesales pueden dividirse en: 1) gastos originados en las diligencias previas a la demanda efectuados con la intención de evitar el proceso judicial; 2) gastos pagados por el vencedor con la finalidad de hacer triunfar su derecho; 3) gastos realizados durante la sustanciación del proceso que no sean superfluos o inútiles; 4) todos los demás honorarios que sean razonables y justos; 5) los honorarios profesionales. Los gastos causídicos que constituyen las costas del proceso incluyen la tasa de justicia –liquidado en la planilla de fs. 641–, pues su pago es un presupuesto para la iniciación de la demanda, con lo cual no se advierte motivo alguno para deducir de aquellos tal desembolso; es más, el impuesto de justicia se integra con la obligación de restituir y por ello debe ser satisfecha por su importe actualizado desde la notificación de la demanda. Así lo entiende la mayor parte de la jurisprudencia cuando señala que estos gastos deben reembolsarse al acreedor actualizados y con sus intereses, por haber mediado mora en el cumplimiento de la obligación por parte del demandado, la que obliga a litigar y, por ende, a realizar tales gastos. (Osvaldo A. Gozaini, Costas Procesales, págs. 52 y ssgtes)."

"En el particular caso de autos, se constata que a fs. 641 se confecciona la correspondiente planilla fiscal con las liquidaciones originadas por la actividad de cada parte. Es cierto, tal como expone el recurrente en su escrito recursivo, que a fs. 652/653 abona el importe correspondiente a su parte. Respecto de los importes correspondientes a los restantes demandados se dispuso la formación del cargo tributario pertinente por ante la DGR, quedando pendiente el perteneciente a la parte actora. No obstante, no le asiste razón cuando señala que no le corresponde oblar el tributo que perteneciera a la parte actora. Tal como fuera señalado precedentemente, dicho tributo se halla comprendido entre los “gastos causídicos” que corresponde sean reintegrados; o bien, en el presente caso, su pago sea realizado por el obligado al pago o condenado en costas, es decir, la recurrente."

No hubo voto en disidencia relevante; la sentencia consta de coincidencia de dos miembros del Tribunal.