RUIZ DE LEGUIZAMON MARIA ROSA c/ SANATORIO SARMIENTO S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Rosa Ruiz de Leguizamón (actora).

¿A quién se demanda?

Sanatorio Sarmiento S.R.L. (tomador del seguro) y Caja de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivada de un seguro colectivo de vida por incapacidad total y permanente — pedido de $6.400 más intereses, actualización y costas.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar al recurso de apelación de la aseguradora Caja de Seguros S.A. (se confirma la condena contra la aseguradora). Se hizo lugar al recurso de apelación del Sanatorio Sarmiento S.R.L. y se dejó sin efecto la condena en su contra, rechazándose la acción respecto de éste. Se imponen costas conforme se consideraron y se reserva pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el 'sub lite' la acción entablada por la actora queda aprehendida en lo dispuesto por el art. 50 de la ley 24.240, según el texto vigente al tiempo de sucederse los hechos, por lo que rige el plazo de tres años contemplado en esta normativa, y no el anual que prevé el art. 58 de la ley 17.418 para las acciones fundadas en el contrato de seguro."

"De la documentación ofrecida como prueba se desprende que la Sra. Ruiz tomó conocimiento de la incapacidad que la aqueja con el dictamen de la Comisión Médica de fecha 2/4/2002, emitido en el expediente 001-P-00145/02, mediante el cual se determinó que la misma presenta un porcentaje de invalidez del 70% (fs. 181). No consta cuándo fue notificada la actora, pero se puede inferir que en septiembre de 2002 no ignoraba que su dolencia la incapacitaba para trabajar, ya que ANSES informó que la nombrada percibe el beneficio de retiro por invalidez 'desde el mensual 09/2002'."

"De la lectura del escrito de demanda no surge que la actora le imputara el incumplimiento de obligación alguna, por lo que la condena pronunciada en su contra no reconoce causa. El sólo hecho de ser tomadora del seguro no es suficiente para hacerla responsable, cuando no se acreditan los presupuestos de la responsabilidad civil."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue integrada por dos votos coincidentes (Dra. Laura A. David — voto preopinante — y Dr. Augusto F. Ávila), que constituyeron la mayoría que resolvió el acuerdo. No consta disidencia relevante.