OLIVERA O OLIVERA SILVETTI O OLIVERA DE CORNET O OLIVERA SILVETTI DE CORNET MARIA ELENA c/ CORNET CESAR EDUARDO Y OTRA s/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Edmundo Severo Mena (en su propio derecho, como actor de la apelación; promovió la medida cautelar en su favor para garantizar cobro de honorarios).

¿A quién se demanda?

César Eduardo Cornet y Pedro León Cornet (codemandados en el proceso principal; la medida afectaba bienes de ambos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de embargo preventivo (cautelar) para garantizar el cobro de honorarios regulados a favor del letrado; se discute la procedencia y alcance de embargos sobre bienes de codemandados distintos, incluida propiedad protegida por ley de bosques y sumas a percibir en juicio contra el Estado Provincial.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Edmundo S. Mena contra la resolución de fecha 18/03/2013 y dejó sin efecto el apartado II) de dicha providencia. No se pronunció sobre costas debido a la naturaleza cautelar y a que el recurso no se substanció con la contraparte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Que entrando en el tratamiento del recurso incoado, cabe destacar, en forma liminar, que atento la naturaleza cautelar de las medidas dispuestas en autos, la aplicación de las mismas se encuentra sujeta a la satisfacción de los requisitos del art. 218 del C.P.C. en cuanto a la verosimilitud, el peligro en la demora y las razones de urgencia, recaudos que en el caso de contar el peticionante con sentencia favorable -como sucede en la especie- se presumen salvo prueba en contrario (art. 233 inc. 1º procesal). Asimismo, deben tenerse presentes las facultades conferidas al Juez, previstas en el art. 222 del C.P.C., a fin de no adoptar medidas que resulten inútilmente gravosas para la contraria.

Deben ponderarse, con estricta prudencia las consecuencias de las medidas cautelares que se dicten a los efectos de no causar a través de las mismas, perjuicios indebidos. En una palabra debe evitarse tanto el desmedro de la función de garantía que la medida cautelar encierra, como que la misma resulte inútilmente perjudicial. Corresponde tener en cuenta, asimismo, que la medida cautelar debe guardar una relación de proporción entre los bienes afectados y los derechos a resguardar. Así lo establece el referido art. 222 (ex art. 230) del C.P.C.C. que otorga las facultades al Juez para limitar medidas que fueran inútilmente gravosas o perjudiciales para los afectados.

Consecuentemente, el órgano jurisdiccional cuenta con las potestades de disponer la medida cautelar más adecuada en función del derecho que se pretende amparar (CNCyC 1º, Mar del Plata, JA, t.1970, reseñas p. 326 Nº 115), hallándose autorizado a dictar otra distinta a la peticionada o limitarla, procurando evitar perjuicios o gravámenes innecesarios (CNCiv Sala G, ED, t.91 p. 583) (Bourguignon – Peral, Cód. Proc. Civil y Comercial de Tucumán – Conc. Com. y Anot., T I B, pág. 853).

Que de la compulsa de autos surge que el letrado recurrente intenta tutelar por vía precautoria los honorarios regulados a su favor. Además, ha quedado firme el progreso de la acción de simulación dirigida contra los Sres. Pedro León Cornet y César Eduardo Cornet, imponiéndose las costas del juicio a ambos demandados.

No debe perderse de vista que la indicación de los bienes a embargar constituye una facultad del peticionante, bajo su responsabilidad y con la suficiente contracautela en caso necesario. La decisión apelada en cuanto deja sin efecto la medida cautelar dispuesta anteriormente, se muestra prematura y desatiende los intereses en juego, toda vez que se trata de medidas cautelares diferentes, sobre bienes propiedad de dos codemandados distintos, ambos condenados por sentencia firme al pago de las costas del proceso, que tienden a garantizar de modo efectivo el derecho del letrado peticionante a percibir sus honorarios, los que deben considerarse remuneración al trabajo personal del profesional que se presume de carácter oneroso y, por lo tanto, se vincula estrechamente con la naturaleza alimentaria del honorario, todo lo cual debe encontrar adecuado resguardo legal, en el marco de provisoriedad que caracteriza a este tipo de medidas."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal.