RODRIGUEZ JOSE RAMON c/ JOSE MINETTI Y CIA. LTDA. S.A.C.I. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

José Ramón Rodríguez.

¿A quién se demanda?

José Minetti y Cía. Ltda. S.A.C.I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de la obligación de dar 300 bolsas de azúcar blanco común tipo A (50 kg c/u) en atención a la orden de despacho Nº 24.865 de fecha 08/04/2008.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la V Nominación de fecha 03/04/2014, que hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a entregar las 300 bolsas; se impusieron las costas a la apelante. La sentencia de la Cámara fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes). Fecha de acuerdo: 26/08/2015.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por documentación contenida en la causa, la orden de despacho de azúcares del ingenio Bella Vista Nº 24865, por 300 bolsas de azúcares que equivalen a 15.000 kilogramos a entregar al actor, Rodríguez José Ramón, la que fue anulada, S/ consta en escritura pública Nº 885 protocolo Nº 00527473, pasada por la firma del Escribano Nicolás Odstricil del 04/11/08, implicaría que se adeuda esta entrega de azúcares…".

"La demandada no probó que existiera el contrato de maquila, ni la obligación del actor de entregar caña por la zafra 2008. No probó que la orden de despacho fuera un anticipo, ni que estuviera sujeta a ninguna condición, ni tampoco a la de la entrega de caña al inicio de la zafra 2008. En tales condiciones no puede pretenderse que el hecho de que el actor no hubiera entregado caña al ingenio en el año 2008 y la circunstancia de que existan liquidaciones bajo el título de contrato de maquila y de liquidaciones participativas de caña de azúcar, basten para demostrar su incumplimiento y justificar la anulación de una orden de despacho no sujeta a condición, sin expresar los motivos de la anulación ni volcar dicha información en los libros de comercio de la sociedad demandada."

"Esa es la conclusión del a quo, y no se verifica en ella arbitrariedad ni violación del principio de congruencia, pues halla adecuado respaldo en las constancias de la causa y en la prueba producida, y ha sido establecida en el marco de las cuestiones propuestas y debatidas por las partes."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de mayoría integrado por las Dras. María del Pilar Amenábar y María Dolores Leone Cervera (art. 23 bis LOT). El voto de la preopinante (Amenábar) contiene la fundamentación principal; Leone Cervera adhiere.