OMAR SILVANA ELIZABETH c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Silvana Elizabeth Omar (actora).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de ahorro con efectos al 31/05/2018 por presunto incumplimiento; devolución de fondos integrados; reintegro de honorarios de administración; reparación por daño moral y sanción punitiva; cuantificación de la deuda conforme a RG IGJ.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia N° 292 de la Cámara; se impusieron las costas conforme y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los agravios expuestos por la parte recurrente a la luz de tales parámetros concluyo que el recurso resulta inadmisible, toda vez que no logra demostrar que la sentencia recurrida haya incurrido en error de derecho o arbitrariedad manifiesta. Por el contrario, el fallo atacado exhibe una estructura argumental clara, coherente y jurídicamente fundada, sin que pueda advertirse, a partir de los cuestionamientos introducidos, la presencia de defectos invalidantes que habiliten la intervención de esta instancia excepcional.

Asimismo el examen del escrito de casación revela su insuficiencia técnica. La presentación reproduce, con escasas reformulaciones, la plataforma argumental ya expuesta en la demanda y en la apelación, sin construir una crítica concreta, puntual y razonada del iter decisorio de la Cámara ni proponer, de modo específico, la doctrina legal aplicable al caso conforme exige el art. 811, segundo párrafo, del CPCC. Tal déficit aparece expresamente señalado por el Ministerio Público Fiscal en su dictamen de fecha 22/09/2025, que calificó la alegada arbitrariedad como meramente retórica y desprovista de fundamentación concreta y precisó que los agravios remiten, en lo sustancial, a cuestiones de hecho y prueba sobre el valor móvil y el deber de información.

4.1.- El agravio construido en torno a la teoría de la imprevisión (art. 1091 CCCN), exige de este Tribunal un reexamen fáctico-probatorio ajeno a esta instancia extraordinaria local. La sentencia de grado, cuyos fundamentos la Cámara hizo suyos, tuvo por no acreditada una alteración extraordinaria e imprevisible del sinalagma, con expreso apoyo en la prueba rendida: variaciones de las alícuotas y del valor móvil en el orden del 1% al 3% mensual en casi todo el período contractual, un incremento del 11,01% entre abril y junio de 2018, que no fue calificado como súbito ni imprevisible, y ausencia de saltos relevantes en las cuotas efectivamente abonadas ($10.000 en 06/2018; $8.960 en 07/2018; $9.000 desde 12/2018). Frente a esa base, el recurso no identifica un yerro jurídico en la aplicación de la norma sustantiva ni un apartamiento palmario de las constancias de la causa que se traduzcan en arbitrariedad del decisorio; por el contrario, se limita a postular una lectura alternativa del fenómeno económico y a magnificar su impacto en abstracto."