ARGAÑARAZ MONICA GRACIELA DEL VALLE c/ POPULART (CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART) s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Mónica Graciela del Valle Argañaraz (DNI 13.278.288).

¿A quién se demanda?

PopulART (Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencia de indemnización por accidente de trabajo (pago insuficiente por aplicación de topes previstos en la LRT y decretos).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada. Rechazó el agravio relativo a la declaración de inconstitucionalidad del tope del art. 14 inc.2 ap. a de la Ley 24.557 y, en cambio, hizo lugar parcialmente al agravio sobre el dies a quo para el cómputo de intereses; casó parcialmente el punto IV de la sentencia apelada y dispuso sustitutivamente condenar a la demandada al pago de $49.583,68 más intereses a la tasa activa del Banco Nación desde el 28 de diciembre de 2010, y dejó sin efecto la regulación de honorarios (punto VII), remitiendo la causa al tribunal de origen para nueva liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La fórmula básica de la Ley 24.557 resarce, en forma parcial, el lucro cesante en relación a la actividad laboral en que ocurrió el siniestro; lejos está de comprender el resarcimiento integral cuya cuantificación incluye otros ingresos que el damnificado se vio privado de percibir (el daño moral por ejemplo). Si además se aplican topes y se efectúa un cálculo que no tiene en cuenta el real salario del trabajador, éste se ve injustamente privado de la reparación del lucro cesante.” (considerando 3)

“Debe admitirse el planteo formulado por la actora y declararse la inconstitucionalidad del tope previsto por el Art. 14 inc. 2 apartado a) de la Ley 24.557 en su redacción conforme decreto 1278/00, por resultar confiscatorio y atentar contra el principio protectorio característico del derecho laboral.” (considerando 3)

“Es descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia de la Cámara que no respeta los términos del reenvío dispuesto en la sentencia dictada por el Tribunal de casación”; consecuentemente, Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo IV… y Disponer Sustitutivamente: ‘IV. HACER LUGAR a la demanda … por la suma de $49.583,68 … con más sus intereses … que serán computados a partir del día 28 de diciembre de 2010…’” (considerando 5.2 y dispositivo).

Doctrina sobre la invalidez contractual vinculada a la inconstitucionalidad normativa: “una vez declarada la invalidez constitucional de las normas ... los límites nacidos del contrato que invoca el recurrente resultan indudablemente afectados por la declaración de inconstitucionalidad en cuestión” (citas a precedentes en considerando 5.1).

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (dra. Sbdar, dr. Estofán y dra. Rodríguez Campos) adhiriendo a los fundamentos expresados por la preopinante.