REINOZO IRMA DEL VALLE c/ CHAILE ANA MARIA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Irma del Valle Reinozo.

¿A quién se demanda?

Ana María Chaile.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de pagaré por la suma de $9.600,00 (pagaré con fecha 16/10/2014).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de pago opuesta por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que ordenó continuar la ejecución por el capital reclamado con más intereses, gastos y costas. Se impusieron las costas a la apelante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La excepción de pago debidamente documentado total o parcial en el juicio ejecutivo, está contemplada en el art. 517 inc. 7 Procesal. Constituyen requisitos indispensables para la admisibilidad o procedencia de ésta defensa: que el ejecutado acompañe los documentos que acrediten el pago; que éste sea posterior a la fecha de la obligación que se reclama y que el instrumento que lo prueba haya emanado del acreedor ejecutante, en el que conste una clara e inequívoca imputación al crédito que se reclama."

"Ahora bien, del análisis de las constancias obrantes en autos, surge que los recibos adjuntados por la parte demandada no reúnen dichos requisitos al no tener imputación concreta e inequívoca a la deuda que se reclama, lo que se pone de manifiesto, al ser estos de fecha anterior a la fecha de creación del pagaré que sirve de base a la presente ejecución. En efecto, así se advierte que el instrumento base de la demanda -ver fs. 5- tiene como fecha de creación el 16 de octubre de 2014, y los recibos de pago -ver fs. 29- que sirven de sustento de la excepción de pago deducida por el demandado, están fechados el 25/01/2014, 17/02/2014 y 17/04/2014, de lo que se concluye que estos son de fecha anterior a la fecha de creación del pagaré que se ejecuta en la causa."

"De los agravios expresados por la recurrente, se infiere que ésta pretende cuestionar el hecho de que el juez decidió no producir las pruebas ofrecidas por su parte. Así, de las constancias obrantes en la causa se observa que en el punto II) de la providencia del 26 de marzo de 2015 (fs. 38), se dispuso: 'No habiendo pruebas que producir y resultando inconducente e impertinente la prueba pericial caligráfica ofrecida por la demandada, por secretaría practíquese planilla fiscal…'. El citado proveído, no ha sido cuestionado por las partes, por lo que ha quedado firme. En ese estado, por decreto del 23 de abril de 2015 (fs. 44), se dispuso pasar los autos a despacho para resolver, providencia ésta que tampoco fuera cuestionada por la demandada, por lo que también ha quedado firme."

(No hubo votos en disidencia; la resolución fue acordada por los vocales Dr. Roberto R. Santana Alvarado y Dra. Elda Aguilar de Larry.)