SCANIA ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales DGR Nº 40/99 y Nº 23/02 y del último párrafo del artículo 32 del Código Tributario provincial; se solicitó medida cautelar para suspender la ejecutoriedad de los actos administrativos y excluir provisoriamente a la actora del régimen de agentes de retención del impuesto a los Ingresos Brutos.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso directo deducido por la Provincia contra la sentencia que denegó la casación de la resolución de la Sala III (la denegatoria de casación se mantuvo). En consecuencia, se rechazó la impugnación de la resolución que confirmó la medida cautelar otorgada a Scania.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Precisamente, ése y no otro es el objeto de la cautelar otorgada por sentencia del 21/03/2019 (fs. 18/20), tal como reza el punto I.- de su resolutiva, a través del cual se dispuso “para el caso la suspensión de ejecutoriedad de las Resoluciones Nº 23/02 y Nº 40/99 emitidas por la Dirección General de Rentas de la Provincia, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en estos actuados”."

"Siendo así, resulta evidente que en el caso no aparece configurada la gravedad institucional alegada, cuya existencia se fundó exclusivamente en la afectación del buen orden y la recta administración de justicia que derivaría de la intempestiva modificación del objeto de la pretensión procesal que, después de trabada la litis, se transformó cautelarmente en la suspensión de ejecutoriedad de dos actas de deuda cuya nulidad no se solicitó en la demanda. Al contrario, el objeto de la única cautelar impugnada por la demandada, coincide plenamente con el objeto de la demanda y con la naturaleza y efectos de la precautoria solicitada en el propio escrito promotor de la acción."

"No presentándose en el caso un supuesto de gravedad institucional, el valladar que resulta de la falta de definitividad de la sentencia recurrida no puede ignorarse (confr. C.S.J.T., sentencias N° 1.992 del 29/10/2019, in re “Provincia de Tucumán c. Tiburcio Sanz S.A. s/ Ejecución fiscal”; Nº 267 del 20/5/2013, autos “Provincia de Tucumán c. Medina, Reinaldo Antonio y otros s/ Ejecución hipotecaria, entre muchos otros precedentes), toda vez que se trata de un requisito propio y autónomo del recurso de casación, cuya inexistencia no se satisface ni se suple con la mera invocación de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias (confr. CSJTuc., sentencia N° 115 del 26/02/2020, “Provincia de Tucumán c. Giolitto de Berarducci, Ángela Luisa s/ Expropiación”)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la sentencia aparece acordada y firmada por los vocales Antonio D. Estofán, Daniel Oscar Posse y Juan Ricardo Acosta.