SUAREZ RUBEN DARIO C/ VANESA CAROLINA MORALES- INTERDICTO DE RECOBRAR- S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

SUAREZ RUBEN DARIO.

¿A quién se demanda?

VANESA CAROLINA MORALES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interdicto de recobrar (acción possessoria) sustanciada vía recurso de queja.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la caducidad de la instancia con los efectos del art. 318 del C.P.C. y C.; sin costas por no haberse sustanciado. Notifíquese. (Resolución firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de acuerdo a las constancias de autos, y de conformidad con informe de la Actuaria, el último acto impulsorio lo constituye el decreto de fecha 07/07/14, que tiene por cumplimentado lo requerido por decreto de fs. sub 7 de fecha 17/02/14, tiene presente lo manifestado con respecto a la personería y ordena el pago de la tasa de justicia y derecho de archivo, lo que no fue cumplimentado. Sabido es que, le compete al recurrente mantener vivo el proceso, a fin de no perder ese derecho, lo que ocurre si no se lo activa dentro del plazo de perención que establece la ley. (Cfr. Rep. ED 15-108 Nº 79, ver también “Caducidad de la Instancia” Ranea y López - 2ª reimpresión - Editorial Astrea - Edición 1999, pág.48 vta.). Analizadas las presentes actuaciones, aparece manifiesto que el último acto procesal impulsivo obrante en autos, es el decreto que obra a fs. sub 10 de fecha 07/07/14, de ello se desprende que hay una inactividad procesal prolongada, lo que constituye un presupuesto de la caducidad."

"La caducidad supone un abandono voluntario del proceso, esto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad de formular peticiones, tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio dispositivo (Cfr. Rep. ED, 16-116, Nº 2)."

Cita de la Corte Suprema incluida en el fallo:

"Debe tenerse en claro que uno de los presupuestos de la caducidad de instancia es la inactividad procesal, en los plazos que la ley prevé (art. 308 inc. 2 C.P.C.C.). Que la apuntada carga procesal de impulso del procedimiento pesa en primer término en el actor, es decir, sobre quien lo ha promovido, de tal manera que su participación y actividad es ineludible dada la vigencia del mencionado principio dispositivo y la índole de la actividad procesal de impulso requerida. La caducidad se verifica objetivamente por el transcurso de los plazos previstos a tal efecto por el artículo de mención, sin que en su desarrollo se realice acto alguno de impulso procesal y con independencia de las razones o circunstancias extraprocesales o de fondo que motivaron la ausencia de impulso por la parte actora a cuyo cargo se encuentra" (Cfr. CSJN, 24-4-74, LL, v.155, p.1).

"Por lo que cabe concluir que desde esa oportunidad (07/07/14) hasta la fecha, ha transcurrido en exceso el término de TRES MESES, que es el establecido por el art. 310 inc. 2º del C.P.C. y C. para que opere la caducidad de instancia, sin que se registre con posterioridad actuación procesal alguna de la parte actora, tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que corresponde sea declarada de oficio previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo de conformidad a lo establecido en el art. 316 del código citado."

Parte resolutiva final (literal):

"SE RESUELVE: I) Declarar la Caducidad de la Instancia en autos, con los efectos conferidos por el art. 318 del C.P.C. y C. II) Sin costas, por no haberse sustanciado. REGISTRESE y NOTIFIQUESE."