VOLSKWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ RIVADENEIRA MARIA SOLEDAD s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS.

¿A quién se demanda?

RIVADENEIRA MARIA SOLEDAD.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por cobro de 46 cuotas adeudadas de un plan de ahorro de vehículo; la actora pidió librar mandamiento de pago y oficios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio interpuesto por Volkswagen; se revocó la providencia de fecha 15/07/2020 que había dispuesto suspender los plazos procesales por aplicación de una cautelar dictada en otro expediente, y se ordenó a la a-quo librar el mandamiento de pago y los oficios solicitados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, por un lado diremos que una decisión como ésta no puede aplicarse en forma infundada, indiscriminada y general, - como parece haber ocurrido dado el gran número de causas provenientes del Juzgado de origen en las que se dió la misma situación y que hoy se encuentran en trámite de apelación ante las diversas Salas de este Tribunal -; sin un análisis de los pormenores de cada caso en el que esté involucrada una ejecución prendaria pues la postergación en el ejercicio del derecho del actor puede implicar una negación de las garantías constitucionales."

"Desde otro punto de vista y más allá de que, - como vimos -, este caso no enmarca en el supuesto fáctico tomado en cuenta para disponer la suspensión, no es menos cierto que una medida cautelar no puede en ningún caso interferir en un proceso distinto de aquél en que se la solicita, por cuanto los jueces no tienen imperio para imponer tal medida respecto de otro magistrados judiciales."

"Esta circunstancia se halla implícitamente contenida en el derecho a la jurisdicción, amparado por el artículo 18 de la Constitución Nacional y los tratados internacionales de jerarquía constitucional ... Y es claro que ese derecho se frustraría si se atribuyera imperio a un juez para interferir en un proceso tramitado ante otro juez de igual jerarquía constitucional o se impidiera el cumplimiento de una sentencia firme."

"Así, un juez no puede disponer una medida de no innovar que tenga por objeto paralizar la tramitación de otro proceso judicial, pues en tal supuesto ejerce un acto de imperio que provoca una alteración sustancial, lo cual, - si fuera legalmente admisible -, sólo podría provenir de quien tuviera jurisdicción originaria exclusiva y excluyente en el juicio y no de un juez que entiende en otra causa, por muy vinculada que se encuentre a la primera."

"Para concluir es de resaltar que distinto sería el resultado si la medida no se dirige a un magistrado, - que como representante el Poder Estatal obligado a brindar tutela jurisdiccional -, sino a la propia parte destinataria de la cautelar, para neutralizar la capacidad de estímulo a la jurisdicción de que está dotada la parte que sufre la medida, ordenándole por ejemplo no innovar en la causas en que pretenda ejecutar deudas prendarias."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final ("RESOLVEMOS: HACER LUGAR...") constituye la decisión de la mayoría; no se consignan disidencias en el texto que integró el expediente.