FAOTO PAULA ANTONELLA c/ LEVY CARLOS MOISES s/ INDEMNIZACIONES s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Paula Antonella Faoto (DNI 32.412.197), representada por Dra. Dora M. Valiente.

¿A quién se demanda?

Carlos Moisés Levy.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, indemnización art. 16 Ley 25.561 - duplicación-, diferencias de haberes agosto-noviembre 2005 y SAC, indemnización especial por maternidad; y en disconformidad se pidió indemnización por matrimonio, vacaciones proporcionales 2006, SAC 2do semestre 2006, horas extras).

¿Qué se resolvió?

La Cámara I de la Sala del Trabajo hizo lugar parcialmente a la demanda por la suma de $53.958,63 al 31/08/2015 (con planilla que detalla rubros e intereses hasta esa fecha), condenando al pago de: indemnización por antigüedad; preaviso e incidencia de SAC; indemnización prevista en el art.16 Ley 25.561; diferencias de haberes agosto-noviembre 2005 y SAC sobre esas diferencias; mes de despido integrado; e indemnización especial por maternidad (art. 182 LCT). Absolvió al demandado respecto de: vacaciones proporcionales 2006; SAC 2° semestre 2006; horas extras al 50% y su SAC; e indemnización por causa de matrimonio. Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 25.561 y decretos reglamentarios. Impuso costas y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la configuración del despido y su justificación:

"Establecido ello, del análisis de los incumplimientos invocados en la misiva , y que se exponen precedentemente, considero que los mismos no reúnen los requisitos prescriptos en el recién citado art. 243 por su generalidad y falta de precisión con datos concretos sobre los hechos, fechas y personas o entidades involucradas, lo cual atenta contra el derecho de defensa de la actora... Por todo lo expuesto, a criterio de esta Vocalía, considero que resultó desacertada la posición de la demandada para colocar a la trabajadora en situación de despido en los términos de su misiva de fecha 29/12/2005... por lo que debe cargar con las consecuencias indemnizatorias que ello trae aparejado."

2) Sobre la presunción por embarazo y procedencia de la indemnización del art. 182 LCT:

"De las probanzas referidas precedentemente surge que el empleador conoció el estado de embarazo de la actora, por lo que se presume que ello fue la causa del despido injustificado en que fue colocada la trabajadora (así se declaró en el tratamiento de la segunda cuestión), con lo cual, a criterio de esta Vocalía, resulta procedente la indemnización prevista en el art. 182 de la Ley de Contrato de Trabajo. Así lo declaro."

3) Sobre la indemnización por matrimonio:

"De las constancias obrantes en la causa tenemos que los requisitos individualizados como punto 1 y 2 se encuentran acreditados en autos... En cuanto al tercero de los requisitos exigidos por la norma, esto es notificación fehaciente al empleador, no surge mínimamente acreditado en autos... Que por lo considerado, esta Vocalía considera que en autos no existen elementos suficientes de pruebas para hacer prevalecer la presunción que consagra el Art. 181 de la LCT para declarar la procedencia de la indemnización reclamada al amparo de dicha norma. Así lo declaro."

4) Sobre la aplicabilidad e inconstitucionalidad de la Ley 25.561 y decretos:

"En consecuencia, teniendo en cuenta lo resuelto precedentemente, corresponde abocarme al planteo de inconstitucionalidad articulado... Sobre la base de lo expuesto, propongo el rechazo del planteo de inconstitucionalidad del art. 16 de la ley 25561 en lo que a la duplicación de la indemnización se refiere... Estimo que el artículo 4 del Decreto 264/02 no excede las facultades reglamentarias del PEN... Por ello considero corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad, interpuesto por la demandada, en contra del Dto. 883/02.- Así lo declaro."

5) Bloque dispositivo (parte resolutiva final, transcripción):

"RESUELVE: I)- HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA promovida por la Sra. PAULA ANTONELLA FAOTO... por la suma de $ 53.958,63 ... por los rubros: indemnización por antigüedad; preaviso; Art., 16 Ley 25.561; Diferencias de Haberes desde Agosto a Noviembre de 2005; e Indemnización Especial por Maternidad... ABSOLVER al condenado por el reclamo de los rubros: Vacaciones Proporcionales 2006; SAC 2do. Semestre 2006; Horas Extras al 50%; SAC S/ Horas Extras; e Indemnización por causa de Matrimonio... II) RECHAZAR el Planteo de Inconstitucionalidad de la Ley de Emergencia Nº 25.561 y Decretos Reglamentarios..."

(Voto del Sr. Vocal Mercado: "En virtud de los argumentos brindados por la Vocal preopinante, emito mi voto en igual e idéntico sentido.- Es mi voto.")