S.A. AZUCARERA ARGENTINA C. E I. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

S.A. Azucarera Argentina C. e I.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (y Ministerio de Economía en sede confirmatoria)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/ revocación de la Resolución N° M 2.582/10 (19/10/2010) que impuso multa por $42.440,42 y su confirmatoria Resolución N° 019/ME (08/03/2012); se planteó prescripción de la acción para exigir el cobro de la multa.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casó íntegramente la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 23/5/2014 y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas del recurso al orden causado y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge entonces que la Cámara afirmó que 'la cuestión trata de declarar ocurrida o no la prescripción de la acción del Fisco para perseguir el cobro de una multa ya determinada', y adoptó el dies a quo correspondiente a la facultad sancionatoria de la DGR (lo que se ve corroborado por la mención al art. 62, inc. 5 del Código Penal, norma que regula la prescripción de la acción penal, y no de la pena), sin que de los considerandos de la sentencia puedan extraerse las razones en las que se funda dicha decisión.

Siendo ello así, el pronunciamiento impugnado encierra una contradicción lógica en la operación intelectual desarrollada, o dicho de otro modo, el razonamiento sentencial carece de coherencia interna y, por tanto, el referido pronunciamiento evidencia un marcado déficit de fundamentación que afecta su validez. Ello así por cuanto infringe el art. 18 de la Constitución Nacional que garantiza el debido proceso legal, y los arts. 30 de nuestra Constitución Provincial y 264 del CPCyC de aplicación supletoria, que imponen a los jueces el deber de motivar sus pronunciamientos y determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia (cfr. CSJT, 'Décima, César Cerafín vs. R.F. y J. Budeguer S.R.L. s/ Cobro de pesos', sentencia N° 611 del 24/6/2014; ...).

Consecuentemente, y sin que ello implique juicio alguno sobre la procedencia o improcedencia de la prescripción planteada por la parte actora, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación y en consecuencia Casar íntegramente la sentencia recurrida, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es infundada y, por ende arbitraria, la sentencia que en la operación intelectual desarrollada carece de coherencia lógica'; y Reenviar los autos a la Cámara en lo Contencioso Administrativo a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur) en el sentido de casar la sentencia por déficit de fundamentación y contradicción lógica.