RUBIOLO HUGO C/ APES S.A. Y/O DORIO S.A. S/ DEMANDA LABORAL - RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Recurrente en casación: RUBIOLO, HUGO (actor de la apelación/casación).

¿A quién se demanda?

APES S.A. y/o DORIO S.A. (parte contraria en la causa laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone Recurso de Casación contra el Auto Interlocutorio R.R Laboral Nº 109/14 de fecha 19/08/2014, dictado por la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 2, que hizo lugar al recurso de apelación y rechazó la excepción de incompetencia (cuestión de competencia de la justicia laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Casación por formalmente improcedente, con pérdida del depósito; costas al recurrente vencido (arts. 68 y 69 CPC y C).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, concordando con el Sr. Procurador General, surge la improcedencia formal del recurso, conforme los argumentos desarrollados en su dictamen, y a los que, en lo esencial, se remite en honor a la brevedad.

Que en efecto, la controversia que constituye la materia del Recurso, es de índole estrictamente procesal, y en este aspecto se debe recordar que la inobservancia o errónea interpretación debe versar sobre la ley sustantiva, es decir sobre las normas generales y abstractas que regulan y establecen derechos y obligaciones, y no las que determinan las formas de hacerlo valer ante los jueces. Cabe señalar que, el mismo resulta ajeno al ámbito de la casación, al remitir a cuestiones de naturaleza procesal, como lo es el tratamiento de la excepción de incompetencia, conforme lo dispuesto por el art. 288 del C.P.C. y C., lo que conlleva a la improcedencia del recurso en análisis.

Por otra parte, no se cumple con la exigencia prevista en el art. 286 C.P.C. y C., que establece como requisito insoslayable de procedencia de la vía de excepción intentada, que el mismo se interponga “contra sentencias o resoluciones definitivas en las Cámaras de Apelaciones…”. [...] Si bien en el caso sub-exámen se invocan garantías constitucionales y gravedad institucional, la Suprema Corte tiene dicho que “la invocación de garantías constitucionales, arbitrariedad o gravedad institucional no suple la ausencia de definitividad de la resolución invocada” (Cfr. C.S.J.N., Fallos 308:1486,2049; 313:22).

Que en consecuencia, en base a lo expuesto precedentemente, advertido el incumplimiento por parte del recurrente de los recaudos exigidos -art. 286-, que constituyen la llave para la apertura del recurso, corresponde declararlo formalmente improcedente.

Por ello VOTO a la PRIMERA CUESTION por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, OMAR ESTEBAN URÍA y OSCAR EDUARDO GATICA (comparten el voto en los términos expresados). Bloque dispositivo final: "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto por formalmente improcedente. Con pérdida del depósito. II) Costas al recurrente vencido (arts. 68 y 69 del CPC y C)."