PORCEL OROS RICARDO ALBERTO Y OTROS c/ PORCEL OROS RICARDO ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Porcel Oros Ricardo Alberto y otros (actores originarios).

¿A quién se demanda?

Rodríguez Ortega Lucas (demandado y reconviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro; en reconvención el demandado reclamó, entre otros rubros, la indemnización por pérdida de chance de vender su automóvil.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado del demandado y reconviniente (fs. 783), confirmando la sentencia de primera instancia de fecha 21/05/2019 (fs. 771/776), que había hecho lugar a la reconvención en lo pertinente pero rechazado la pretensión por pérdida de chance. Se imponen costas al recurrente; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2.- El recurso no prosperará. La pérdida de chance o perte d' un chance, no se encontraba contemplado en el Código Civil velezano, sino originado en el derecho francés, y receptado por la doctrina y jurisprudencia nacional, conceptualizado como la pérdida de la oportunidad de obtener una ganancia, correspondiendo resarcirse la frustración de dicha oportunidad a raíz del hecho dañoso (cfr. Revista de derecho de daños, 'Cuantificación del daño en la jurisprudencia', Müller Enrique, tomo 3, año 2013, ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 196/197, citado en 'Díaz Héctor Fabián C/Aranda Eduardo Antonio y otros S/Daños y perjuicios' CCCC Concepción, Sentencia 171 del 30/09/2016)."

"La pérdida de la chance o pérdida de oportunidades, pese a que no se sabe si ocurrirá, es un daño cierto pero la chance, como mera expectativa, no es indemnizable, pues requiere para serlo de cierto grado de certeza acerca de que, conforme al orden natural o al curso ordinario de las cosas, las previsiones tenidas en miras ofrecen posibilidades serias de concretarse. De lo contrario se convertiría en un daño eventual no alcanzado por la obligación de reparar (cfr. López Herrera, Edgardo, Teoría General de la Responsabilidad Civil, Lexisnexis, p. 138)."

"En el caso no se alcanza a vislumbrar la pretendida pérdida de la chance de vender el automóvil, como tampoco si se habría cercenado definitivamente la chance de lograr algún beneficio (por ejemplo, vender el automotor a un mayor valor) o evitado una pérdida de índole económica (por ejemplo, por la depreciación en razón del modelo ofertado) a raíz del hecho dañoso, lo que no fue siquiera argüido por el recurrente, ya que el Sr. Rodríguez Ortega reclamó por este concepto el total del precio pretendido por la venta. Por el contrario, no sólo no existen elementos que autoricen a presumir la pérdida de chance sino que de la prueba arrimada no surge que existió algún interesado en adquirir el automotor en las condiciones ofertadas al mercado."

"Si bien es cierto que no puede requerirse para la procedencia de este rubro la prueba de que la venta estaba 'casi concretada' -y no lo ha hecho la Sra. Jueza de grado-, tampoco resulta suficiente demostrar únicamente que el vehículo '…se encontraba en el mercado automotor, ofertado a la venta, con un precio determinado, publicado en espacios exclusivos para la compraventa de automóviles, y que la “chance” de efectuar dicho negocio sea frustrada por la pérdida (incluso temporal) o afectación del vehículo a raíz del siniestro en cuestión' (fs. 814 vta.), como sostiene el recurrente en su memorial de agravios."

"Stiglitz menciona que 'el grado de incertidumbre, no obsta a la resarcibilidad del daño, en función de un razonado balance de probabilidades objetivas en pro y en contra, si del saldo de las mismas surge que la oportunidad no implicaba una vaga posibilidad, una mera hipótesis o conjetura (daño eventual), sino una hipótesis basada en probabilidades suficientes de que la chance se perdió efectivamente con motivo del comportamiento atribuido al agente. De modo que el daño resarcible no es el total de la pérdida sufrida o ganancia dejada de percibir. La chance debe ser apreciada judicialmente según el mayor o menor grado de probabilidad de convertirse en cierta, sin que pueda nunca identificarse con el eventual beneficio perdido. La pérdida de la chance sólo resulta indemnizable cuando el grado de probabilidad de obtener la ganancia o de evitar la pérdida es relativamente elevado, es decir cuando la chance adquiere la dimensión y la entidad suficiente a ese efecto. De lo expuesto se deduce cuando la posibilidad es meramente general o vaga, la pérdida no es indemnizable como daño material ya que se trataría de un perjuicio meramente conjetural, eventual o hipotético (cfr. Bielsa Ros, José María, La pérdida de chance como daño resarcible, La Ley, Publicado en: RCyS 2013-III , 67, Cita Online: AR/DOC/6103/2012)'."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Marcela Fabiana Ruiz formuló el voto preopinante con los fundamentos transcritos y propuso confirmar la sentencia; la Dra. Laura A. David adhirió expresamente "votando en igual sentido". No hay disidencias.