CARO FLORENCIO c/ AUTO DEL SOL S.A. Y OTRO s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

CARO FLORENCIO (actor).

¿A quién se demanda?

AUTO DEL SOL S.A. y FIAT AUTO ARGENTINA S.A. (demandados; apelante: Auto del Sol S.A., representada por Dra. María de Lourdes Díaz Luna).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de suma de dinero en concepto de daño patrimonial, pérdida de chance y daño moral por incumplimiento contractual en la compra por plan de ahorro de un automóvil Fiat Palio New 1.4.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 15/02/2019 en cuanto rechazó la excepción de incompetencia de jurisdicción y mantuvo la competencia de los tribunales provinciales; se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación únicamente respecto de las costas de primera instancia, que quedaron impuestas por el orden causado. Las costas de esta instancia se imponen según se consideran; honorarios en su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de los términos en que ha sido planteada la acción, que el objeto está vinculado con el cumplimiento de un contrato de capitalización y ahorro, que reviste la naturaleza de “contrato de consumo” (cfr. arts. 1 y 2 de la ley 24.240)."

"Se trata de un juicio promovido por un consumidor que se dice afectado por actos del proveedor (en este caso la concesionaria del automóvil que el primero adquirió por plan de ahorro). No cabe duda de que se trata de una relación de consumo entre el actor -que contrató a título oneroso y para su beneficio-, y la recurrente, que integra la cadena de distribución y comercialización del bien (arts. 1 y 2, ley 24.240)."

"Por ello, corresponde entender en la presente causa al fuero ordinario en lo Civil y Comercial, debiendo confirmarse la sentencia de grado."

"En cuanto a las costas de primera instancia, que la apelante cuestiona por haberse impuesto a su parte en su totalidad, este Tribunal estima que la accionada tuvo razones fundadas para efectuar su planteo de incompetencia atento a su domicilio fuera de la Provincia, por lo que razones de equidad justifican eximirla del pago de las costas, correspondiendo sean impuestas por el orden causado."

No hubo voto en disidencia; la sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos.