COMPLEJO AGROINDUSTRIAL SAN JUAN S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Sr. Gerente de Marcas S. R. L. (formuló la recusación).

¿A quién se demanda?

Dras. Marcela F. Ruiz y Laura A. David (Vocales de la Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recusó con expresión de causa a las vocales por supuesta parcialidad y prejuzgamiento vinculada a su intervención en medidas relacionadas con el trámite de cramdown en el concurso preventivo; se solicitó revocar la providencia del 20/07/20.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación; las vocales deben proseguir interviniendo en autos. La sentencia fue adoptada por coincidencia de votos de dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“la causal invocada por los codemandados recusantes -prejuzgamiento- es la contemplada en el inciso 8 del art. 16 del CPCC que establece: (…) ‘Haber intervenido en el caso que debe decidir, como letrado apoderado, fiscal o defensor; haber emitido resolución como juez sobre la cuestión que se le somete a decisión; haber dado recomendaciones acerca del pleito o haber emitido opinión extrajudicial sobre el mismo, antes o después de haber comenzado’. Conforme lo definiera la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ‘el prejuzgamiento es una conducta consistente en dictar con anticipación al momento de la sentencia, una declaración de ciencia en forma precisa y fundada sobre el mérito del proceso o bien, que las expresiones vertidas por el magistrado permitan deducir su actuación futura por haber anticipado su criterio, de manera tal que las partes alcanzan el conocimiento de la solución que dará al litigio por una vía que no es la prevista por la ley, en garantía de los derechos comprometidos (Cf.: CSJN 24/03/1992, LL, 1992-D-265). Es decir que para que pueda hablarse de prejuzgamiento se requiere que el Juez haya exteriorizado su proceder acerca de la forma que resolverá la cuestión traída a decisión, exigiéndose para su configuración que aquel sea expreso o recaiga sobre la cuestión de fondo a resolver’.”

“Si bien en materia concursal la recusación con causa es procedente genéricamente, el carácter restrictivo que debe guiar su análisis, se acentúa en el caso de la causal de prejuzgamiento, tal como con acierto lo expone Heredia: la recusación con causa constituye un acto grave, habida cuenta de la trascendencia que importa y de la dilación del trámite que implica. Por ello debe ser siempre interpretada en forma restrictiva. ... Ello debe ser así, con mayor razón, cuando se trata de un proceso universal con características e implicancias inusuales por su magnitud patrimonial y repercusión social.”

“Efectuadas estas precisiones conceptuales, este Tribunal entiende que la recusación fundada en haber dado intervención a una razón social determinada en los trámites del cramdown ... no constituye en modo alguno, ni prejuzgamiento, ni imparcialidad algunos, que importen, o bien una anticipación inoportuna de lo que vaya a resolverse sobre la cuestión de fondo discutida ... como tampoco que ello implique una irregularidad con visos de arbitrariedad capaces de afectar derechos amparados por garantías constitucionales, como las de un tribunal imparcial o del derecho de defensa en juicio.”

“A todo lo dicho se suma que la parte recusante tampoco ha presentado prueba alguna de sus dichos, pese a que el código procesal la faculta, como ya lo había hecho notar este Tribunal en la sentencia precedente del 16/09/20 ...”

(Voto favorable de dos miembros; decisión consignada en el bloque dispositivo final: “RECHAZAR la recusación... quienes deberán proseguir interviniendo en autos, conforme a lo ponderado precedentemente.”)