CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ CAMPISSI CONRADO Y BARTORELLI CECILIA RAQUEL s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (actora reconvenida).

¿A quién se demanda?

Campissi Conrado y Bartorelli Cecilia Raquel (demandados y parte demandada reconviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso por pago por consignación relativo a prestaciones derivadas de accidente/laboral y aplicación temporal del Decreto 1694/09.

¿Qué se resolvió?

Se DENEGÓ la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la actora reconvenida contra la sentencia de fecha 11/5/2015; costas a la recurrente; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Voto mayoritario por denegar; dos vocales en disidencia proponían conceder y elevar los autos a la Corte Suprema de la Nación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del voto mayoritario (lenguaje original):

"En el caso, no existe agravio federal, el que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales. Las cuestiones debatidas y resueltas en este proceso se refieren a la interpretación de circunstancias fácticas y de prueba y de normas de derecho común y procesal insusceptibles de revisión por la vía extraordinaria federal, excepto que se invocare en forma suficiente arbitrariedad en el pronunciamiento. Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar corresponde señalar la ausencia de fundamentos suficientes de la alegada arbitrariedad del pronunciamiento que autoricen la apertura del recurso extraordinario federal en examen. En lo pertinente, ha destacado reiteradamente la Corte Suprema Nacional que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas)."

Transcripción del decisorio final:

"R E S U E L V E :

I. DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora reconvenida contra la sentencia de fecha 11/5/2015 (fs. 418/425).

II. COSTAS como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

"Siendo ello así, se advierte que, aún cuando, el pronunciamiento impugnado de esta Corte, no reviste el carácter de sentencia definitiva, los agravios que se invocan resultarían irreparables en una instancia ulterior, atento a que, el fallo cuestionado, no sólo fija la normativa aplicable a determinados supuestos fácticos, como doctrina legal, sino que establece la existencia de los presupuestos de hecho que, según este Tribunal Cimero local, determinan tal aplicación normativa, en las concretas circunstancias del caso, todo lo cual involucra temas sustanciales sometidos a Resolución del Órgano Jurisdiccional, a cuyo respecto, el debate queda clausurado.

Por las razones invocadas es que, de modo excepcional y en virtud de las peculiares circunstancias de autos, consideramos que, con el alcance expuesto, la sentencia objetada resulta equiparable a definitiva.

En relación a la materia sobre la que versa, el recurso incoado, se observa que, el impugnante, aportó fundamentos y expresó motivos que, prima facie, resultan suficientes para admitir, el recurso extraordinario federal, toda vez que propicia una interpretación normativa que considera incompatible, con las garantías constitucionales de propiedad y de igualdad, de modo que aparecen controvertidos derechos, inmediatamente fundados, en la Constitución Nacional.

Atento a lo considerado, estando satisfechos los demás requisitos de admisibilidad del remedio intentado, y oído el señor Ministro Fiscal a fs. 465 y vta., corresponde conceder, el recurso extraordinario federal, incoado por la parte actora, Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán, contra la sentencia de esta Corte Suprema de Justicia de fecha 11-5-2015, glosada a fs. 418/425; y elevar oportunamente los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."