RIVERO GUILLERMO EDGARDO C/ CURI JULIO SIMON- S/ DEMANDA LABORAL- RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

RIVERO, GUILLERMO EDGARDO (carátula).

¿A quién se demanda?

CURI, JULIO SIMON (la resolución indica que la Queja fue interpuesta por la demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de Queja por denegación de Recurso de Inconstitucionalidad relativo a una sentencia interlocutoria de la Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 2 (Auto N° R.R. LABORAL 167/2014, fs.181/182 vta.) que negó el acceso al Recurso de Inconstitucionalidad; se cuestiona, entre otros, la valoración de pruebas y la supuesta incongruencia en la liquidación de rubros (mención de salarios acreditados $2.041,53 y liquidación por $600).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja interpuesto por la demandada; sin costas; archívese; regístrese y notifiquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"En cuanto a la crítica que efectúa, respecto del auto denegatorio, si bien la recurrente ha dado cumplimiento a este requisito, corresponde señalar que el Auto N° R.R. LABORAL 167/2014, se encuentra debidamente fundado y claramente señala que: '…No alcanza la calificación de arbitraria las resoluciones que no prescinden sino que aprecian los hechos de la causa y aplican el régimen legal vigente con el alcance que a juicio del tribunal apelado corresponde…' con lo que sólo resta agregar que el Recurso de Inconstitucionalidad no ha resultado mal denegado.

Por otra parte, corresponde referirnos brevemente, a la arbitrariedad de sentencia invocada como causal en el recurso, al que se pretende acceder mediante la Queja en análisis; al respecto, cabe tener presente lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, si bien para el Recurso Extraordinario Federal, en cuanto a que la misma no tiene por objeto convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados, o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento, o una total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de los jueces del proceso, como la 'sentencia fundada en ley' a que hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Cfr. doctrina de Fallos: 311:786; 312:246; 314:458; 324:1378, entre muchos otros), y que exige la demostración del desacierto total de la sentencia en recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente (Cfr. C.S.J.N. Fallos, T. 220, p. 249). Asimismo debe recordarse que es orientación firme de este Alto Cuerpo, que no alcanza la calificación de arbitraria, la sentencia que cuenta con fundamentos mínimos que la soporten, lo que impide su descalificación como tal.

En ese orden de ideas, se observa que los agravios del recurrente, no van más allá de su discrepancia con la valoración que, de las constancias de autos y aplicación de las normas rituales, se ha realizado por los jueces de las instancias ordinarias, y que la resolución impugnada mediante el recurso denegado, cuenta con suficientes fundamentos fácticos y jurídicos, por lo que al margen del acierto o error, se descarta que exista cuestión constitucional por vía de la arbitrariedad de sentencia."

Además, el fallo hace expresa referencia al dictamen del Sr. Procurador General que concluye sobre "la incuestionable improcedencia del Recurso de Inconstitucionalidad", lo que determina la improcedencia de la Queja.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia firmada digitalmente por los Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, OMAR ESTEBAN URIA y OSCAR EDUARDO GATICA. No constan disidencias en el dispositivo final.