JurisprudenciaARG
FUENTES LEMUS LUIS MAURILIO (DEN)- AV- SU DENUNCIA (AI)- CONTIENDA DE COMPETENCIA-
El particular damnificado interpuso Recurso de Aclaratoria solicitando que se precise cuál es la normativa Procesal-Constitucional que permite modificar el procedimiento impreso por la Cámara interviniente (Nº 2) en este proceso Penal. El Tribunal rechazó el recurso por improcedente al no tratarse de un punto oscuro, accesorio u omitido en el auto recurrido y porque la resolución apelada resulta diáfana en su parte dispositiva.
¿Quién es el actor?
El representante del particular damnificado (FUENTES LEMUS, LUIS MAURILIO, según carátula).
¿A quién se demanda?
Se dirige contra el Auto Interlocutorio de fecha 03/07/14 dictado por la Cámara interviniente (identificado como STJSL S.J. – S.I. Nº 255/14, fs. 406).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se pide aclaración respecto de "cuál es la normativa Procesal-Constitucional que permite modificar el procedimiento impreso por la Cámara interviniente (Nº 2) en este proceso Penal" (recurso de aclaratoria, fs. 407/408).
¿Qué se resolvió?
Rechazar el Recurso de Aclaratoria de fs. 407/408. Regístrese y notifíquese.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que interpuesto el recurso en término, sin embargo, y de conformidad con lo dictaminado por el Procurador General, corresponde su rechazo, pues el mismo está pergeñado para aclarar algún concepto oscuro o dudoso, que pudieren contener las resoluciones judiciales o para resolver algún punto accesorio o secundario a la cuestión principal, que hubiere sido omitido al decidir, conforme los términos del art. 370 del C.P. Crim., ninguno de cuyos supuestos contiene el escrito recursivo.
De los términos en que está estructurado el interlocutorio STJSL S.J.–S.I. Nº 255/14, de fs. 406, en particular de su parte dispositiva, surge diáfana la inteligencia del mismo, lo que impide el acogimiento favorable del recurso. Así lo ha resuelto la Corte Suprema in re 'Pepe Lorenzo s/ Suspensión Convocatoria Congreso Nacional Justicialista del 17/7/98', cuando dijo '…Corresponde rechazar el recurso de aclaratoria cuando la sentencia de la Corte es suficientemente clara…' (Cfr. Id Infojus: SUA0053119)."
"Por todo ello, de conformidad con el Procurador General, SE RESUELVE: Rechazar el Recurso de Aclaratoria de fs. 407/408.REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución final aparece firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Óscar Eduardo Gatica; no consta voto en disidencia. No firma el Dr. Florencio Damián Rubio por licencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.