SUCESORES DE RUBEN OMAR RATTO C/ TRIBUNAL DE FALTAS DE LA MUNICIPALIDAD DE VILLA DE MERLO - PROVINCIA DE SAN LUIS Y DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE VILLA DE MERLO-SAN LUIS - ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Sucesores de Rubén Omar Ratto.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Faltas de la Municipalidad de Villa de Merlo y el Honorable Concejo Deliberante de Villa de Merlo, Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de inconstitucionalidad (contencioso administrativo).

¿Qué se resolvió?

Se abrió la causa a prueba por 30 días (art. 367 CPC y C.), se dispuso que no se realice la audiencia prevista por el art. 360 del CPC y C., se ordenó la formación de un segundo cuerpo del expediente a partir de fs. 203 previo pago de la tasa de justicia, y se advirtió al Dr. Juan Calabria que en lo sucesivo debe ajustar su actuación a los arts. 46, 47 y 48 del CPC y C. o presentar escritos con firma de su patrocinada. La resolución está suscripta por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la cuestión traída a estudio ya ha sido resuelta por este Tribunal en STJSL-S.J.- S.I. N° 127/15, “SHORTREDE, HÉCTOR MANUEL c/ COLEGIO DE ARQUITECTOS DE SAN LUIS s/ DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.” IURIX N° 269047/14, a cuyos fundamentos nos remitimos en honor a la brevedad."

"Sin dudas, es claro que las actividades a desarrollarse en la audiencia preliminar, implican una sobrecarga adicional para el Tribunal que exorbita los medios con los que se disponen para el ejercicio de la función judicial, es por ello que compartimos y hacemos propia la reflexión de destacados doctrinarios en cuanto advierten: 'antes de implantar una medida, como es el caso de la audiencia preliminar, es necesario ver si ella puede cumplirse eficazmente' (Cfr. Arazi, Roland, en Morello- G.L. Sosa- R. Berizonce, Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la Prov. de Bs. As. y de la Nación. T. X-A. (Actualización. Parte General). Librería Editora Platense. Abeledo-Perrot. 2004, p. 734); 'la inserción de una audiencia preliminar (estructura del proceso oral), dentro de un proceso escrito, de manera intempestiva, sin la concientización, sin prever los medios adecuados para la tarea (edilicios, humanos, instrumentales), va a crear notables dificultades.' (Cfr. Falcón Enrique, en Morello- G.L. Sosa- R. Berizonce, 'Códigos…', p. 735)."

"De igual modo, advertimos que el Legislador al modificar el Anteproyecto no suprimió el plazo previsto en el art. 367 in fine, y siendo esto así, nos encontramos con la contradicción de fijar la audiencia prevista por el art. 360 del C.P.C. y C., cuando la facultad de ofrecer la prueba (a excepción de la documental) aún no ha precluído."

"Por todo ello, y siguiendo el mismo criterio tendiente a armonizar las disposiciones que regulan el procedimiento probatorio, y a los fines de respetar a ultranza del derecho de defensa de las partes, consideramos conveniente disponer que la audiencia del art. 360 del C.P.C. y C. no se realice."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece suscripta por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uria y Oscar Eduardo Gatica; no consta disidencia en el dispositivo final. El bloque dispositivo final es el que manda.