CARRIZO NELSON GERMAN c/ CHAVARRIA LUIS ALFREDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Nelson Germán (actor que promovió la acción por daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Chavarría Luis Alfredo y otros; entre ellos la citada en garantía Paraná Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios y discusión sobre el límite de cobertura del seguro (plazo contractual $6.000.000 / “en la medida del seguro”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Paraná Seguros S.A. y se confirmó la sentencia N° 1660 de fecha 20/11/2025 que había rechazado el planteo del límite de cobertura en su expresión nominal histórica. Se impusieron las costas de la Alzada a la apelante vencida; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la postura de la recurrente se sustenta en una interpretación estrictamente literal de la expresión 'en la medida del seguro', desatendiendo que dicha fórmula no importa, por sí sola, la fijación de un monto rígido e inmutable, sino que requiere ser integrada con el régimen jurídico aplicable y las circunstancias del caso al momento de su ejecución. En tal sentido, no puede sostenerse válidamente que el Juez de grado haya modificado la sentencia firme, cuando en realidad se ha limitado a precisar su alcance, determinando el contenido actual de la obligación del asegurador en función de la realidad económica.

Desde esta perspectiva, tampoco resulta atendible la invocación de la cosa juzgada y del principio de congruencia. La sentencia de fondo no fijó en términos absolutos el límite de cobertura en la suma nominal consignada en la póliza, sino que remitió a la medida del seguro, lo cual necesariamente exige una determinación interpretativa en la etapa de ejecución. Pretender que dicha remisión quede cristalizada en valores históricos, con prescindencia de la profunda desvalorización monetaria verificada entre la contratación del seguro y la cuantificación judicial del daño, conduciría a un resultado manifiestamente irrazonable y contrario a la finalidad económico-social del instituto y al principio de la buena fe (art. 9 y cc CCCN). Luego de litigar seis años pretender desobligarse a valores históricos, no resiste el menos análisis.

En este punto, adquiere decisiva relevancia la doctrina legal sentada por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán en la causa 'Trejo', correctamente aplicada por el Magistrado, conforme la cual la aplicación literal del límite de cobertura en contextos inflacionarios deviene abusiva, por cuanto desnaturaliza el contrato de seguro, altera la equivalencia de las prestaciones, frustra la finalidad de indemnidad y compromete el principio de reparación integral. En tales condiciones, se impone una interpretación que adecue la cobertura a valores vigentes al momento en que se consolida la obligación indemnizatoria, evitando que la suma asegurada se torne irrisoria."

(Además: "Costas de la Alzada, atento al principio objetivo de la derrota, se imponen a la aseguradora apelante vencida (arts. 61 y 62 CPCCT).")

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registra disidencia en el texto aportado.