ALMARAZ JAVIERA DEL VALLE c/ BELTRAN HUGO ARNALDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Liderar Compañía General de Seguros S.A. (recurrente en el recurso extraordinario).

¿A quién se demanda?

En autos originales: ALMARAZ JAVIERA DEL VALLE c/ BELTRAN HUGO ARNALDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios (causa de origen); en esta instancia se revisa recurso extraordinario federal deducido contra la sentencia que desestimó el recurso de casación de la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

Se declaró INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por Liderar Compañía General de Seguros S.A. y se impusieron las costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"II.- El presente recurso resulta inadmisible, puesto que, de las constancias de la causa, surge claramente la ausencia de cuestión federal suficiente, en los términos del art. 14 de la Ley nº 48.

Es que la decisión que adopta el pronunciamiento atacado se apoya en la interpretación y aplicación de normas de derecho común, aspectos no susceptibles de revisión por la vía extraordinaria federal. Falta en el caso, el requisito de la relación directa e inmediata que concurre cuando la solución que deba acordarse a la causa, dependa necesariamente de la interpretación que se asigne a las cláusulas constitucionales o normas o actos federales cuestionados en aquélla. De ello se sigue que no basta la mera alegación de violación de normas constitucionales formulada por la recurrente, para que se cumpla con el requisito de existencia de cuestión federal. A lo que se suma la evidencia de un mero disenso de la parte impugnante con lo resuelto por este Tribunal.

En este escenario, advirtiendo ausencia de cuestión federal en el caso e insuficiencia del vicio de arbitrariedad invocado (cfr. CSJT, 26/05/2020, “Mercado, Juan c/ Rodríguez, Carlos s/ Reivindicación”, -Sentencia n° 291-; íd., 17/10/2019, “Ponce Matías E. c/ Carrizo Jorge A. s/ Daños y perjuicios”, -Sentencia n° 1923-; íd., 01/10/2019, “Rodríguez Páez, Jorge A. c/ Salvatierra, Sandra J. s/ Resolución de contrato y daños y perjuicios”, -Sentencia n° 1764-; íd., 01/10/2019, “Rositto Víctor Miguel s/ Quiebra s/ Incidente de apelación de sentencia de fecha 28/9/2016”, -Sentencia n° 1772-; íd., 01/10/2019, “Esteban Noelia E. c/ Cervecería y Materia Quilmes S.A.I.C.A.G s/ Daños y Perjuicios”, -Sentencia n° 1774-; íd., 18/09/2019, “Trejo Elena Rosa y otros c/ Amud Héctor Leandro s/ Daños y perjuicios”, -Sentencia n° 1712-; íd., 18/09/2019, “Barriga Deolinda c/ Giménez Andrea s/ Desalojo”, -Sentencia n° 1739-; íd., 14/08/2019, “Frutillaar S.R.L. -Las Quintas S.R.L.- Alvarez Rodolfo A. s/ Concurso preventivo s/ Incidente de revisión promovido por AFIP-DGI”, -Sentencia n° 1436-; íd., 14/08/2019, “Valor S.R.L. c/ Banco Credicoop Coop. Ltdo. s/ Cumplimiento de contrato y daños y perjuicios”, -Sentencia n° 1414-; íd., 25/07/2019, “Volskwagen S.A. de Ahorro Para Fines Determinados c/ Varela Silvia Flavia s/ Ejecución prendaria”, -Sentencia n° 1124-; íd., 25/07/2019, “Fayad Moreno, Gabriel Eduardo vs. Romano, Juan Manuel y otro s/ Reivindicación”, -Sentencia n° 1177-; íd., 14/06/2019, “Salas López, Eduardo c/ Delgado de Vázquez Olga y otros s/ Desalojo”, -Sentencia n° 987-; íd., 13/05/2019, “Caponio Tulio Enrique c/ González de Martínez Blanca Mary s/ Escrituración”, -Sentencia n° 708-; íd., 13/05/2019, “Aráoz Martínez Graciela Teresita s/ Quiebra declarada s/ Incidente de revisión prom. por AFIP-DGI”, -Sentencia n° 701-; íd., 25/04/2019, “Baretto, Rodolfo D. s/ Prescripción Adquisitiva”, -Sentencia n° 580-; íd., 01/03/2019, “Caram, Cecilia Mónica del Valle s/ Concurso Preventivo s/ incidente de revisión (promovido por AFIP-DGI)”, -Sentencia n° 182-; entre otros), el recurso extraordinario federal deducido es inadmisible."

Y del bloque resolutivo:

"R E S U E L V E :

I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por Liderar Compañía General de Seguros S.A. (fs. 568/589), en contra de la sentencia dictada por este Tribunal, en fecha 11/08/2020 (fs. 559/567).

II.- COSTAS, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del tribunal declara la inadmisibilidad; no se consignan votos en disidencia en el texto transcripto.