GOMEZ DE ZAVALIA TERESA AIDA c/ LA CAJA ART S.A. Y ALPARGATAS CALZADOS S.A. s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Gómez de Zavalia Teresa Aida (actora).

¿A quién se demanda?

La Caja ART S.A. y Alpargatas Calzados S.A. (codemandada recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por enfermedad/accidente profesional — incapacidad física (lucro cesante) y daño moral por hipoacusia bilateral y síndrome del túnel carpiano.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por Alpargatas Calzados S.A.; impuso las costas a la parte recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El referido Tribunal declaró admisible el recurso por resolución del 21/8/2020. Radicados los autos en esta Corte, ninguna de las partes presentó la memoria facultativa que autoriza el art. 137 CPL (conf. informe actuarial del 09/11/2020).

El pronunciamiento impugnado hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Alpargatas Calzados S.A. a pagar a la actora la suma de $93.256,84 en concepto de indemnización por incapacidad física (lucro cesante) y daño moral por las patologías hipoacusia bilateral y síndrome del túnel carpiano; en tanto que la desestimó con relación a La Caja ART S.A. Asimismo, impuso las costas y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes."

"En el punto I de la citada acordada se expresa lo siguiente: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintiséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'."

"Analizado el recurso de casación interpuesto por la parte demandada el 13/7/2020 (cfr. constancias del sistema SAE), se advierte que es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página, sin que la recurrente desarrolle razones suficientes, idóneas, que den cuenta -ni surja de su presentación- que se configure en el caso la excepción prevista en la citada norma.

Lo resuelto torna inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad del presente recurso."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, el recurso de casación deducido por la parte demandada (fs. 477/485) contra la sentencia de la Sala II de la Cámara de Apelaciones del Trabajo del Centro Judicial Concepción de fecha 03/10/2018 (fs. 412/429).

II.- COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del tribunal (Dra. Claudia B. Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos) adhiriendo al voto de la Dra. Sbdar.