TERAN EDUARDO ENRIQUE c/ TOSI MARIA EUGENIA Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

TERAN EDUARDO ENRIQUE (actor).

¿A quién se demanda?

TOSI MARIA EUGENIA y ORBIS S.A. (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por daños y perjuicios: daño material (daño emergente), privación de uso, lucro cesante, daño moral, desvalorización venal y daño psíquico.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados y se modificó la distribución de las costas de la primera instancia, estableciendo: 75% a cargo de los demandados y 25% a cargo de la parte actora; costas de la Alzada por el orden causado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Vienen los autos a conocimiento y resolución de este Tribunal con motivo del recurso de apelación interpuesto en fecha 06/03/2025 por el letrado Ramiro J. Ruiz Nuñez, en representación de los demandados Maria Tosi y Orbis SA,en contra de la sentencia definitiva de fecha 17/02/2025 que hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios, condenando a los demandados al pago de $11.132.000 en concepto de daño material, privación de uso y lucro cesante. Rechazó los reclamos por los rubros daño moral, desvalorización venal y daño psíquico. Los causídicos fueron impuestos en su totalidad a los demandados."

"En el caso, el actor reclamó la reparación por: Daño Material (Daño emergente) que fue admitido por $10.700.000 (a valores actuales), privación de uso que progresó por la suma de $ 300.000 y lucro cesante que fue admitido por el monto de $ 132.000, todo con mas intereses;mientras que los items daño moal, desvalorización venal y daño psíquico fueron rechazados integramente. Tal rechazo obedeció a la improcedencia de los mismos y no a una mera cuestión de cuantificación (quantum), sino a la faltade prueba sobre la existencia misma del perjuicio. No estamos entonces ante una fracción insignificante ni accesori,sino ante pretensiones autónomas que obligaron a la demandadaa ejercer su defensa y respecto de las cuales el actor resultó vencido."

"Por tanto, considero justo y equitativo, modificar la imposición de costas de primera instancia.Ponderando el éxito obtenido por el actor en la atribución de responsabilidad, en el rubro principal (reparación del rodado) y lucro cesante, frente al rechazo del daño moral, psíquico y desvalorización venal, estimo prudente distribuir las costas de la siguiente manera: un 75% a cargo de la parte demandada y un 25% a cargo de la parte actora.(cfr. Art 63 CPCCT)"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia de votos entre la Dra. Marcela F. Ruiz (preopinante) y la Dra. Laura A. David (segunda votante), quienes propusieron y votaron la modificación; consta la firma de dos vocales en el dispositivo. El Dr. Álvaro Zamorano figura como tercer vocal en el acuerdo, pero la resolución se dicta por los dos votos coincidentes.