OLGUIN ARTURO HORACIO S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

El recurrente/imputado ARTURO HORACIO OLGUÍN, por intermedio de su defensa (Defensora de Cámara).

¿A quién se demanda?

Sentencia apelada dictada por la Excma. Cámara Penal Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial; en el proceso interviene el Ministerio Público Fiscal (dictamen de fs. 354 y vta.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución de fecha 12/04/2011 que rechazó el pedido de suspensión de juicio a prueba (art. 76 bis C.P.), por omisión en el análisis de la calidad de funcionario público del imputado, la valoración del dictamen fiscal y la escala punitiva.

¿Qué se resolvió?

Se casa la sentencia de Cámara y se concede la suspensión de juicio a prueba a favor de Arturo H. Olguín (art. 76 bis C.P.). Asimismo, se lo condenó a la pena de inhabilitación especial por el término de dos años (art. 246 inc. 1 C.P.). Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la tutela de los derechos que se invocan no podría hacerse efectiva en una oportunidad procesal posterior…si bien la resolución que rechazó el recurso de casación contra la decisión que no había hecho lugar a la solicitud de suspensión del proceso a prueba no constituye, en principio, sentencia definitiva, corresponde equipararla a aquella en la medida que origina agravios cuya enmienda en la oportunidad procesal que se lo invoca, exhiben prima facie entidad bastante para conducir a un resultado diverso del juicio, por lo que de ser mantenidos generaríanse consecuencias de insuficiente o imposible reparación ulterior…"

"Procede la suspensión del juicio a prueba en los casos de delitos reprimidos con pena de inhabilitación, en virtud de una interpretación extensiva que orienta el precepto legal para que su aplicación lo sea a la mayor cantidad de casos que permita la norma. La limitación legal sólo refiere a la inhabilitación como pena única y el sentido literal no prohíbe su procedencia respecto de delitos reprimidos con inhabilitación de carácter conjunto o alternativo". (Citas y remisiones al Plenario del Tribunal de Casación de La Plata y doctrina de la Corte)

"De tal suerte, el guarismo de tres años no resulta infranqueable por razón del concurso real... el primer párrafo alude claramente al máximo amenazado por la figura en tanto que el segundo párrafo se refiere a la pena 'aplicable' con lo que ese límite – reitero - no es infranqueable a la luz de este segundo supuesto".

"Por lo expuesto y de conformidad a lo dictaminado por el Sr. Procurador General, VOTO a esta CUESTIÓN por la AFIRMATIVA." (voto mayoritario y acuerdo del Tribunal)

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OLGA SOSA LAGO DE TARAZI y HUGO GUILLERMO SAA PETRINO votaron en igual sentido; no firmaron ZAVALA RODRÍGUEZ y URÍA por hallarse apartados. El bloque dispositivo final coincide con la votación mayoritaria.