VAZQUEZ WALTER NICOLAS c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Vázquez Walter Nicolás (DNI N°31.770.539), recolector de basura en Famaillá.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CUIT 30-51799955-1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la forma de liquidación de la prestación dineraria por accidente de trabajo y la inconstitucionalidad de las Resoluciones SSN 1039/19 y 332/23 aplicadas al cálculo de intereses y montos indemnizatorios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la acción de amparo; se declaró la constitucionalidad y aplicabilidad de las Res. 1039/19 y 332/23 al caso concreto. Se impusieron las costas y se reguló honorarios de alzada a favor del letrado Carlos Diego Borsotto por $140.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto, se desprende que el DNU 669/19, en su art. 2, otorgó facultades reglamentarias a la SSN y que, en el marco de esas facultades fueron dictadas las Res. SSN 1039/19 y 332/23, por lo que no cabe endilgarles un exceso reglamentario. Tampoco puede sostenerse que tales resoluciones modificaron las disposiciones del DNU 669/19, toda vez este determinó la aplicación del índice RIPTE al ingreso base para determinar el interés compensatorio que prevé el inc. 2 del art. 12 LRT, en reemplazo de la tasa activa prevista anteriormente con la Ley 27.348, pero las precisiones del método de cálculo a utilizar para ello fueron delegadas a la SSN, lo que tuvo lugar con las cuestionadas resoluciones."

"Por todo los argumentos dados, el agravio del recurrente deviene improcedente por cuanto no logra enervar la posición doctrinaria reseñada, ni demostrar el referido exceso reglamentario que justifique que se declaren inconstitucionales. La aplicación de las mencionadas resoluciones no importa una regresividad arbitraria, sino la implementación técnica de una reglamentación."

(Además, el tribunal cita y sigue el precedente de la CSJT: "la única forma de liquidación posible de acuerdo con el DNU 669/19 es aplicando la reglamentación que lo completa y complementa. Y, a contrario, resulta de imposible realización una liquidación solo de acuerdo con un decreto que no contiene las precisiones necesarias para efectuarla y que fueron brindadas justamente por las resoluciones cuya invalidez pretende la recurrente".)

¿Cómo votaron los jueces?

voto de la vocal preopinante Graciela Beatriz Corai (extenso), y adhesión de la vocal María del Carmen Domínguez; no existe disidencia.

Datos fácticos y montos relevantes extraídos de la sentencia:

Accidente laboral ocurrido el 06/03/2023.

Incapacidad dictaminada por la Comisión Médica: 23,50% (30/05/2025).

Pago efectuado por la demandada el 26/06/2025 por $13.048.889,60 (compuesto por $10.729.060,03 por art.14 apartado 2) inc. a) LRT; $2.145.812,01 indemnización adicional Ley 26.773; e intereses $174.017,29).

Fecha sentencia de Cámara: 27/04/2026. Nº Sent. 0759.