SAN AGUSTIN S.R.L. c/ EMPRESA FLORES S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

San Agustín S.R.L.

¿A quién se demanda?

Empresa Flores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por la suma de $17.013, integrados por los conceptos declarados procedentes, con intereses a tasa activa BNA.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada, imponiéndole las costas de la instancia y reservando pronunciamiento sobre honorarios. La inadmisibilidad se fundó en el incumplimiento de los requisitos formales (exceso de renglones por página) previstos por la Acordada N°1498/18 y la falta de acreditación de la excepción por riesgo a garantías constitucionales; además, la Sala reiteró que la crítica versaba esencialmente sobre valoraciones fácticas vedadas a la revisión casatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el punto I de la citada Acordada se expresa lo siguiente: 'ESTABLECER que el recurso extraordinario de casación deberá interponerse con texto mecanográfico en tinta negra, mediante un escrito de extensión no mayor a cuarenta páginas (40) de veintiséis (26) renglones, y con letra de tamaño claramente legible (no menor de 12). Igual restricción será de aplicación para los escritos de contestación del traslado o las memorias facultativas pertinentes, según los casos'."

"En el caso y analizado el recurso de casación interpuesto por la actora el 06/7/2020, se advierte que el mismo es inadmisible, en tanto supera la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa al contener más de veintiséis (26) renglones por página (exceso que se advierte -siguiendo la numeración de las 25 páginas del escrito casatorio- en páginas 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21 y 23)."

"Por todo lo expuesto, corresponde, de acuerdo a lo previsto en el punto III de la Acordada N° 1498/18 de esta Corte, desestimar el recurso de casación bajo examen. Lo resuelto torna inoficioso el análisis de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría unánime (votos de los Dres. Posse, Leiva y la Dra. Sbdar). El voto de la Dra. Sbdar adhiere a los fundamentos del Dr. Posse; el Dr. Leiva adiciona que la crítica se basa en valoraciones fácticas vedadas a casación.