JurisprudenciaARG
BARROSO CARLOS FAUSTO (IMP)- MONTAÑEZ PABLO EMANUEL (MENOR)- ROJOS BERNARDA (DAM)- AV. ROBO CALIFICADO POR EL USO DE MENOR- PROCEDENCIA DE MOTOVEHICULO- S/ CONTIENDA DE COMPETENCIA.-
Contienda de competencia por la tramitación de causa por robo calificado con intervención de menor y procedimiento sobre motovehículo. El Superior Tribunal resolvió que la causa debe seguir entendiendo la Excma. Cámara Penal Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial y ordenó remitirle los actuados, por coincidir con los fundamentos de la Cámara Nº 2 y el dictamen del Procurador General.
¿Quién es el actor?
Contienda suscitada entre la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Penal Nº 1 y la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial; partes procesales en la causa principal: BARROSO Carlos Fausto (imputado), MONTAÑEZ Pablo Emanuel (menor) y ROJOS Bernarda (damnificada).
¿A quién se demanda?
En el incidente de competencia, no hay “demandado” tradicional; se dirime la competencia entre las Cámaras Penales Nº 1 y Nº 2.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Resolver la contienda negativa de competencia sobre quién debe entender en la causa caratulada “BARROSO CARLOS FAUSTO (IMP) MONTAÑEZ PABLO EMANUEL (MENOR) - ROJOS BERNARDA (DAM) - AV. ROBO CALIFICADO POR EL USO DE MENOR - PROCEDENCIA DE MOTOVEHICULO s/ CONTIENDA DE COMPETENCIA”.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al incidente y se declaró que debe seguir entendiendo en la causa la Excma. Cámara Penal Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial, ordenándose remitir los actuados a dicha Cámara y comunicar lo resuelto a la Cámara Penal Nº 2. Asimismo, se dispone que continúe la causa según su estado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Que este Tribunal, comparte los fundamentos expuestos en la resolución que obra a fs. 142 y vta., por lo que considera que la causa debe continuar su trámite en la Cámara Penal N° 1."
"En efecto cabe señalar que, el Acuerdo N° 588/13 contempla una situación que no se avizora en la causa traída a resolver, en tanto con anterioridad, la Cámara Penal N° 1 intervino en grado de apelación, al conceder la excarcelación del imputado, revocando la denegación, que de dicho beneficio, efectuare el Juez de Instrucción, por lo que mal podría considerarse que dicha Cámara hubiera emitido alguna opinión y/o asumiera posición sobre cuestiones relacionadas con la resolución de la causa."
"La motivación de la intervención, surge a fs. sub. 16 de los autos 'BARROSO CARLOS FAUSTO (IMP) - MONTAÑEZ PABLO EMANUEL (MENOR) - ROJOS BERNARDA (DAM) - AV. ROBO CALIFICADO POR EL USO DE MENOR PROCEDENCIA DE MOTOVEHICULO'. Expte. INC. N° 157461/1, obrantes por cuerda a la causa principal."
"Por ello y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Declarar que debe seguir entendiendo en la presente causa la Excma. Cámara en lo Penal Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial, a quien deberá remitirse la misma, comunicando mediante oficio lo aquí resuelto a la Excma. Cámara Penal Nº 2 de la misma Circunscripción Judicial. II) Continúe la causa según su estado. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."
¿Cómo votaron los jueces?
La resolución está firmada digitalmente por los Dres. HORACIO G. ZAVALA RODRÍGUEZ, OMAR ESTEBAN URÍA y OSCAR EDUARDO GATICA; no constan disidencias.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.