CONCHA MARIANO RENE c/ VOLKSWAGEN S.A DE AHORRO P/ FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mariano Rene Concha (DNI 37.726.907).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y León Alperovich de Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad parcial de la cláusula 13 (y puntos A)3) y B)) del contrato de adhesión de un plan de ahorro; reintegro de sumas abonadas por el actor (haberes netos/valor actualizado), daño emergente, daño moral ($8.000.000 solicitado) y daño punitivo (5 canastas básicas x 8 según petición).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y se confirmó íntegramente la sentencia de grado Nº 1406 de fecha 22/12/2025. La sentencia de grado había declarado la nulidad parcial de la cláusula 13 (en los términos pedidos), ordenó el reintegro de las sumas abonadas con intereses (determinaciones de monto y forma previstas), condenó por daño moral a $1.500.000 y por daño punitivo a $10.579.464, declaró la responsabilidad solidaria de las demandadas y condenó en costas a las apelantes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cláusula 13 resulta manifiestamente abusiva. Ello así, en primer lugar, porque -como lo sostiene el juez de grado- el sistema contractual instrumentado por la administradora obliga al adherente rescindido a soportar una espera prolongada hasta la finalización del grupo para recién acceder a la restitución de los fondos aportados, inmovilizando compulsivamente su capital durante años ... Tal mecanismo importa una evidente desnaturalización de la finalidad económica del contrato generando una transferencia unilateral y abusiva del riesgo inflacionario hacia el consumidor,... En consecuencia, el consumidor soporta íntegramente el impacto de la depreciación monetaria, mientras la administradora permanece prácticamente inmune a dicho fenómeno, obteniendo una ventaja patrimonial irrazonable e incompatible con los principios de buena fe, equidad y equivalencia de las prestaciones..."

"De todo lo hasta aquí manifestado surge evidente que la obligación derivada del incumplimiento contractual es una deuda ligada al valor del vehículo 0km objeto del contrato y no una suma fija de dinero, como sostiene el recurrente. Ello determina que la condena que considera el valor actualizado del automóvil más un interés moratorio puro anual no resulta desajustada a derecho, ya que -como dispone el art. 772 del CCCN- 'si la deuda consiste en cierto valor, el monto resultante debe referirse al valor real al momento que corresponda tomar en cuenta para la evaluación de la deuda'."

"En el sub-examen, las demandadas incurrieron en una conducta anacrónica objetivamente, quebrantando el estándar empresarial esperable ... En autos quedó probada la abusividad de las cláusulas predispuestas en el contrato de adhesión y con ello se vio violentado el trato digno que merece todo consumidor... En síntesis, la conducta de las demandadas justifica la imposición de la aludida sanción ejemplar."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría integrada por las Dras. Luciana Eleas y María José Posse, quienes votaron en idéntico sentido; la parte resolutiva final es la que integra el acuerdo.