SEDACCA PAULA MELISSA c/ GALENO S.A. s/ MEDIACION (ACCION DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Sedacca, Paula Melissa (parte actora).

¿A quién se demanda?

Galeno S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo para que se ordene la íntegra devolución de los gastos por intervención médica y tratamiento del menor Ariel M. Elgart, y demás prestaciones vinculadas; se discute cobertura de prestación médica y reintegros.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmar la sentencia de fecha 26/08/2020 que declaró la incompetencia del Juzgado Civil y Comercial y ordenó la remisión de autos al Juzgado Federal que por turno correspondiera; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“III. El art. 1 de la ley 23660 define cuáles son los sujetos comprendidos en las disposiciones de la presente ley y el art. 2 establece que ellas mismas son sujetos de derecho con los alcances del Código Civil.

A su turno, el art. 38 de la ley 23.661 contiene regulaciones referidas a la jurisdicción, en los siguientes términos:

ART. 38.- La ANSSAL y los agentes del seguro estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción federal, pudiendo optar por la correspondiente justicia ordinaria cuando fueren actoras. El sometimiento de los agentes del seguro a la justicia ordinaria estará limitado a su actuación como sujeto de derecho en los términos dispuestos en la Ley de Obras Sociales.

En autos, se discute la aplicación e interpretación de la normativa vinculada al seguro de salud implementado por el Estado Nacional, que a criterio de la parte demandada no correspondía, por lo que todo el reclamo de daños está subordinado al examen de procedencia en la cobertura del sistema de salud, a cargo de las obras sociales y cuyo cumplimiento controla el Estado Nacional.

En tal sentido, y sin perjuicio de que se hayan invocado normas del derecho de daños y del derecho del consumidor, lo cierto es que para resolver el presente caso, el Magistrado interviniente deberá examinar si fue adecuadamente denegada o no la prestación requerida, aspecto este que está directamente relacionado con el tema del servicio de salud, cuyo cumplimiento es a cargo del Estado Nacional. Ello es lo que determina la competencia de la justicia federal.

Tiene dicho la CSJT en la sentencia N° 74 de fecha 25/02/2008, como doctrina legal, lo siguiente: "El art. 38 de la ley del seguro de salud Nº 23.661 (Adla, XLIX-A, 57) debe ser invocado para justificar la competencia federal sólo cuando la cuestión planteada versa sobre la aplicación e interpretación de la normativa vinculada al sistema de salud implementado por el Estado Nacional, que involucra tanto a las obras sociales como a las prestadoras privadas de servicios médicos, o cualquier conflicto vinculado a su correcto funcionamiento. Las disposiciones que consagran la jurisdicción federal deben ser interpretadas restrictivamente, descartando su aplicación a situaciones que no sean las expresamente contempladas".

La pretensión esgrimida se enrola en preceptiva de naturaleza sustancial que involucra la aplicación decisiva de la normativa de la ley 23.660 y 23.661, orientada al adecuado funcionamiento del servicio de salud y su contralor federal.

Ello así, la competencia material de la presente causa se encuentra aprehendida por la primera parte del art. 38 de la ley 23661 que reza: "La ANSSAL y los agentes del seguro estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción federal".”

(Además, el Tribunal adopta el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara y concluye:)

“I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 36) en contra de la sentencia de fecha 26 de agosto de 2020 (fs. 32/33 vta.).

II. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conformando la mayoría que confirmó la incompetencia y rechazó la apelación. No se registran votos en disidencia en el texto provisto.