SANTILLAN HECTOR ANTONIO c/ IÑIGO JOSE OMAR EUGENIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Antonio Santillán (actor en autos de daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

José Omar Eugenio Iñigo y otro; con intervención de la aseguradora Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de las sentencias dictadas el 25/04/2019 (fs. 495) y 25/09/2019 (fs. 503) —que regulaban honorarios de peritos y de la Dra. Mariana Estela Costilla— y de todos los actos posteriores que de ellas dependan; se reservaron pronunciamientos sobre la regulación de honorarios para oportunidad procesal; se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Del análisis de la causa surge que habiendo concluido la etapa probatoria y dispuesto que se pongan los autos para alegar (fs. 476, 13/11/2018), el actor y la aseguradora, presentan un convenio transaccional (fs. 481, 485) cuyo original obra a fs. 483/484, mediante el cual deciden “dar por terminado el reclamo” formulado en los presentes autos, bajo las cláusulas y condiciones que resultan del mismo, que entre otras cuestiones, aluden al monto indemnizatorio total acordado, a la modalidad de su pago, a sus efectos, a los honorarios del letrado Iramain, a los letrados que lo suscriben, etc.. Respecto del pedido de homologación del convenio (fs. 497), el 01/08/2019 el a quo dispone que, previamente, se practique planilla fiscal y que los letrados y peritos allí mencionados, presten conformidad con tal solicitud en los términos del art. 35 de la ley 5.480 (fs. 499). Sin encontrarse cumplimentado íntegramente el citado requerimiento previo, el 25/04/2019 (fs. 495) y el 25/09/2019 (fs. 503) se dictan sentencias regulatorias de honorarios de los peritos intervinientes en autos y de la letrada Mariana Estela Costilla, atendiendo los pedidos efectuados a tal fin tanto por el Perito Ing. José Manuel Mena (fs. 395/396, 477, 490) como por la abogada Costilla (fs. 501), siendo la regulación efectuada a favor de esta última profesional la que motiva la intervención del Tribunal."

"4. En efecto, el art. 20 de la ley 5.480 establece como regla general que, aun sin petición del interesado, al dictarse sentencia se regularán los honorarios de los abogados y procuradores de las partes, lo cual resulta extensible a los demás profesionales actuantes en virtud de lo dispuesto por el inc. 7 del art. 265 del CPCC y ccdtes. Se ha expresado que dicha regla debe entenderse referida a la sentencia que se pronuncia sobre el fondo del asunto o pone fin al mismo por algunos de los medios conclusivos previstos en el código procesal. Por eso es que en la parte final del primer párrafo del art. 20 de la ley 5.480 se alude a la “sentencia definitiva”. Es que, en ese momento, es factible efectuar una justa y definitiva determinación de la remuneración de los profesionales, al encontrarse reunidos todos los elementos que el art. 15 de la ley 5.480 traduce en pautas a considerar para cuantificar dicha retribución además del monto del juicio, lo cual posibilita al juez una valoración más adecuada y precisa de la labor desempeñada (cfr. Brito-Cardozo de Jantzon, “Honorarios de Abogados y Procuradores. Ley 5.480”, pág. 97/99, Ed. El Graduado, Tucumán, 1993)."

"5. Existe en consecuencia una afectación del debido proceso al haberse alterado la estructura procesal del mismo, en cuyo mérito corresponde nulificar todas las actuaciones así cumplidas. La configuración de la irregularidad procesal señalada comporta un vicio que, por su naturaleza, queda aprehendida en la preceptiva de los arts. 165, 166, tercer apartado, del digesto procesal local. Por todo ello, corresponde declarar la nulidad de las sentencias del 25/04/2019 (fs. 495) y del 25/09/2019 (fs. 503) y de todos los actos posteriores que de ellas dependan y que sean su consecuencia (art. 170 CPCC). Proveyendo lo pertinente: a los pedidos de regulación de honorarios formulados a fs. 395/396, 477, 490 y 501 por el Perito Ing. José Manuel Mena y por la Dra. Mariana Estela Costilla: resérvese para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante —firmada por Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera— por lo que la decisión de nulidad es la de la mayoría.