LOPEZ ISA YAMILA LUCIANA c/ NANIS SAS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

López Isa Yamila Luciana (actora).

¿A quién se demanda?

NANIS SAS (identificada en escritos) / en el poder inicial consignada como NANI SAS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia interlocutoria N° 2212 de fecha 30/12/2025 que había rechazado la excepción de falta de personería; se impusieron las costas de segunda instancia a la demandada apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tarea, advierto que el 04/08/2025 el letrado Martín Prados, promovió demanda en contra de Nanis SAS y que el mismo se presentó en el carácter de apoderado de la Sra. Yamila Luciana López Isa DNI N° 39.972.442. Adjuntó en dicha oportunidad poder ad - litem, el cual precisa que el juicio se interpondrá contra Nani SAS.

Como consecuencia de ello, el juzgado en fecha 25/08/2025 ordenó: 'En virtud de las facultades conferidas por el art. 57 del CPL, y teniendo en cuenta que en el poder ad litem acompañado se consigna como demandada a: " NANI SAS", mientras que en el escrito de demanda se la identifica como: " NANIS SAS" deberá el letrado presentante aclarar al respecto, y en caso de corresponder, presentar nuevo poder ad-litem consignando la denominación correctamente.'

Seguidamente, el 19/09/2025 el letrado apoderado de la parte actora, adjuntó poder ad - litem, el cual precisa que el juicio se interpondrá contra Nanis SAS, datando el mismo de fecha 02/09/2025.

[...]

En tales condiciones, la oportuna presentación del referido poder obsta a la procedencia de la excepción de falta de personería opuesta por la demandada, sin que resulte exigible adicionar recaudos no contemplados en el ordenamiento aplicable, como pretende la recurrente.

A la luz de las consideraciones expuestas, cuando se advierte que el vicio respectivo fue subsanado oportunamente, debe primar el principio de conservación de los actos; máxime cuando se encuentra en juego el derecho a demandar, lo cual implica una interpretación más restrictiva ante el hecho de su denegación o no, por tratarse de un derecho de raigambre constitucional (art. 8 inc. 1 CADH)."

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada, y en consecuencia, confirmar la sentencia interlocutoria N° 2212 de fecha 30/12/2025, dictada por el Juzgado del Trabajo de la VII° Nominación, perteneciente a la GEAT N° 2, en lo que fuera motivo de apelación y agravios."

Sobre las costas:

"Del análisis de los fundamentos vertidos en su memorial recursivo no surgen acreditadas circunstancias que autoricen apartarse del principio objetivo en la materia. [...] En virtud de lo expuesto, la imposición de costas dispuesta en la instancia de origen se presenta como razonable y conforme al régimen legal vigente, por lo que corresponde confirmar la imposición de costas efectuada en la instancia de grado y desestimar el agravio bajo análisis. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante de la Dra. Graciela B. Corai (fundamentado y decisorio) y adhesión de la Dra. Marcela B. Tejeda. No hubo disidencias.