METALURGICA RAMON S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

METALÚRGICA RAMÓN S.R.L.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA DE TUCUMÁN

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad del decreto n° 1961-3/2002, por haber dejado sin efecto el régimen de alícuota 0% para el Impuesto sobre los Ingresos Brutos y el impuesto para la Salud Pública establecido por decretos 2.507/3 y 257/3.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda y se declara inconstitucional, en relación al presente caso, el decreto n° 1961/3-2002; costas a la demandada; y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien, el dictado del decreto 1.961/3 por el Poder Ejecutivo local, invocando iguales facultades delegadas, no se inscribe ya dentro de aquel contexto progresivo de desgravación a que se sometió la Provincia, sino más bien, todo lo contrario. Se traduce en la trasgresión del espíritu que impregnó la delegación misma, que consistía en cumplir con el Pacto Fiscal. Volver a gravar impositivamente las actividades que por obligaciones intrafederales el estado tucumano debió mantener desgravadas, no constituye un razonado ni legítimo ejercicio de la delegación legislativa. Por ese motivo se ha sostenido reiteradamente que “es de toda evidencia que los artículos 5 y 6 de la Ley N° 5.636, reformada por Ley N° 6.497, en modo alguno pudieron ser invocados como fundamento jurídico válido de la decisión del PE de gravar con una alícuota que no fuera el 0% a la actividad desarrollada por el actor... mediante Decreto N° 1.961 del 12-9-2002-. Ello es así por cuanto el recto sentido de los artículos 5 y 6 de la Ley N° 5.636 reformada por la N° 6.497, no pudo obtenerse desligado de las previsiones del Pacto Fiscal en lo que se refiere a la exención impositiva progresiva respecto a las actividades allí mencionadas."

"I. HACER LUGAR, por lo considerado, a la demanda promovida por METALÚRGICA RAMÓN S.R.L. contra la PROVINCIA DE TUCUMAN y, en consecuencia, DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, en relación al presente caso, del decreto n° 1961/3-2002.

II. COSTAS, a la demandada, por lo ponderado.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para ulterior oportunidad."

(Se consignan además los razonamientos sobre legitimación activa de la actora: "la inclusión es automática... la actora ha acreditado que su actividad se encuentra beneficiada por alícuota 0%, y por lo tanto posee un interés específico y concreto en la solución del conflicto." y sobre la no retroactividad de las leyes 8.457/8.460 y su efecto solo a futuro.)

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión por mayoría (Dres. Carlos Giovanniello y Ebe López Piossek) con adhesión de la Sra. vocal; no se registra disidencia.