ALCARAZ PABLO C/ ESTRUCTURA SAN LUIS S.R.L. Y OTROS S/ DEMANDA LABORAL - RECURSO DE CASACION.- DOC.14-A-10

¿Quién es el actor?

Pablo Alcaráz (actor).

¿A quién se demanda?

Estructura San Luis S.R.L. y Constructora San Luis SAPEM (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por reconocimiento de vínculo y condena solidaria de la constructora principal (responsabilidad solidaria por trabajos en obra “Viviendas para la Comunidad Ranquel”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; se impusieron las costas al recurrente (arts. 68 y 69 CPC y C, y 111 CPL).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (citas textuales tomadas del fallo):

"En relación a la correcta conceptualización y por ende preciso trazado de lindes del remedio impugnaticio intentado, cabe señalar, siguiendo a doctrina especializada, que una de las características típicas de la casación es que '…sólo tiene viabilidad en el caso que exista un motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés –el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado –objetivado- por ley (...). Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida...' (Cfr. Juan Carlos Hitters, Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación...)."

"En efecto, en esta instancia extraordinaria no puede valorarse una cuestión de índole fáctica y probatoria como la situación de imposibilidad del trabajador para asirse con la prueba instrumental, tal como lo planteó el recurrente. Tampoco se puede hacer mérito sobre si la Constructora San Luis SAPEM ha reconocido, a la luz de las constancias probatorias de la causa, el vínculo con la codemandada... La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio."

"Por lo expuesto VOTO a esta cuestión por la NEGATIVA... En consecuencia corresponde rechazar el recurso de casación articulado. ASI LO VOTO."

No existen votos en disidencia: los tres jueces (Gatica, Zavala Rodríguez y Uría) comparten los mismos criterios y acuerdan el rechazo del recurso y la imposición de costas al recurrente.