PROVINCIA DE TUCUMAN c/ HEREDEROS DE COLOMBRES PEDRO MANUEL s/ EXPROPIACION

Quién demanda (Actor / recurrente): El letrado Lucas Villafañe, por sus propios derechos (apelante contra la regulación de honorarios).

A quién se demanda (Demandado / contraparte en la regulación): La parte actora en autos (Provincia de Tucumán/parte actora en autos de expropiación que contestó el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la aplicación del art. 13 de la Ley 24.432 que redujo en un 50% la suma inicialmente calculada de honorarios (de $58.422.924,77 a $29.211.462,38). El recurrente reclama la restitución de la suma calculada conforme a la escala arancelaria y niega la justificación de la morigeración.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se revocó la reducción. Se fijaron los honorarios del letrado Villafañe en $58.422.924,77. Se impusieron las costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es indudable entonces que las atribuciones, de exagerada latitud, conferidas a los jueces por los arts. 3 y 13 de la Ley 24.432 son susceptibles de conducir a la arbitrariedad. ... el tribunal estaría autorizado para cuantificar la retribución del trabajo realizado de una manera que siempre será, en el fondo, discrecional y subjetiva. ... una facultad semejante es incompatible con un Estado de Derecho (cfr. URE - FINKELBERG, op. cit., p. 743 y s.)."

"Como bien lo observan Ure y Finkelberg, los arts. 3 y 13 de la Ley 24.432 –a la cual nuestra provincia se encuentra adherida por la Ley 6.715– constituyen sin duda dos normas polémicas, novedosas y peligrosas que, en cuanto pudieran ser objeto de una interpretación extensiva o indebida, requieren un análisis cuidadoso (cfr. URE, Carlos E. - FINKELBERG, Oscar G., Honorarios de los profesionales del derecho, p. 742, Abeledo - Perrot, Buenos Aires, 2009)."

"Sobre la base de tales conceptos, no se advierte que en autos concurran las excepcionales circunstancias que harían aplicable el art. 13 de la Ley Nº 24.432, de interpretación restrictiva, se insiste. Antes bien, claramente se observa que el monto de los honorarios regulados inicialmente conforme parámetros arancelarios legales -sin reducción- guarda adecuada relación con la labor profesional cumplida ... siendo tales elementos demostrativos de la labor profesional cumplida, de su eficacia, del tiempo transcurrido, de la trascendencia económica y moral del asunto para el beneficiario del trabajo, y de la indudable responsabilidad profesional comprometida en la obtención del referido resultado."

"En consecuencia, parece justo y legítimo que la regulación de honorarios no se aparte de las escalas y pautas arancelarias locales ya que la tarea realizada por el abogado Villafañe no permite advertir la 'evidente e injustificada desproporción' entre la labor profesional efectivamente cumplida y la remuneración resultante de aquellas, que justifique la morigeración efectuada por el a quo a tenor del art. 13 de la Ley 24.432."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta como dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque resolutorio final dispone la modificación en los términos expresados.