AVELLANEDA CARLOS ROBERTO c/ GALENO SEGURO S.A. s/ COBROS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Carlos Roberto Avellaneda.

¿A quién se demanda?

Galeno Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por suma asegurada ($150.000 pedido o lo que resulte), en el marco de póliza de seguro de accidentes personales (póliza N° 11984) por incapacidad parcial y permanente derivada de accidente de tránsito del 01/08/2018. Se solicitó además declarar abusiva cláusula del art. 7 de la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Galeno Seguros S.A.; se confirmó la Sentencia N° 1527 de fecha 29/09/2025 en todo cuanto fue materia de agravios. Se impusieron las costas de la instancia a la recurrente y se difirió pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia de grado sustentó el rechazo de la excepción de prescripción en dos fundamentos autónomos, por un lado, consideró aplicable el plazo quinquenal del art. 2560 del CCCN por tratarse de una relación de consumo y en virtud del principio de la norma más favorable (arts. 3 LDC y 1094 CCCN) y, por otro lado, estableció que cualquiera fuese el plazo que se considerara aplicable (uno, tres o cinco años), la acción resultaba igualmente tempestiva, por cuanto el derecho al cobro de la indemnización por incapacidad permanente recién nació con la finalización del tratamiento, esto es, con el alta médica del 20/03/2019."

"Concretamente, el examen debe centrarse en el dies a quo, es decir, en el momento a partir del cual la obligación de la aseguradora se tornó exigible. El propio art. 58 de la Ley de Seguros computa el plazo 'desde que la correspondiente obligación es exigible', en consonancia con la regla general del art. 2554 del CCCN, según la cual el transcurso del plazo de prescripción comienza el día en que la prestación es exigible. Tratándose de una cobertura por invalidez permanente, la obligación indemnizatoria de la aseguradora no puede reputarse exigible sino a partir del momento en que esa invalidez permanente quedó configurada y pudo ser determinada. Antes de ello sólo existe una incapacidad temporaria, de naturaleza y consecuencias diversas, mientras el tratamiento se halla en curso y su resultado definitivo permanece incierto."

"El planteo mediante el cual la recurrente pretende que se practique un descuento de las sumas percibidas por el actor de Seguros Rivadavia S.A. para conjurar un supuesto enriquecimiento indebido constituye una cuestión que no fue propuesta a la decisión de la magistrada de grado y que, por lo tanto, se encuentra vedada al conocimiento de este Tribunal.... El descuento o compensación que ahora se reclama no constituye una mera discrepancia con un tramo del razonamiento de la sentencia, sino una verdadera defensa de fondo dirigida a limitar el quantum de la condena, cuya introducción habría exigido su oportuna articulación, el traslado a la contraria y la consiguiente actividad probatoria. Admitir su tratamiento en esta instancia importaría tanto pronunciarse sobre una defensa jamás propuesta cuanto vulnerar la garantía de defensa en juicio del actor, que no tuvo oportunidad de controvertirla."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por coincidencia de votos entre la Dra. Marcela F. Ruiz y el Dr. Álvaro Zamorano (dos votos). No consta voto en disidencia.