MAIDANA, RAUL ROBERTO c/ SOCIEDAD AGUAS DEL TUCUMAN ( SAT - SAPEM) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Maidana, Raúl Roberto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Sociedad Aguas del Tucumán (SAT - SAPEM) y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la sentencia que dejó sin efecto la aplicación de astreintes ordenadas y pidió medidas liquidativas vinculadas al cumplimiento de una tutela anticipada; reclamo por daños y perjuicios ligado al incumplimiento de obligación judicial (medida de cumplimiento/astreintes y ejecución de medidas).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia N.º 1634 del 13/10/2025; imponer costas por el orden causado; reservar pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, entrando a resolver la cuestión traída a decisión de esta Alzada, cabe tener presente que esta Sala tiene dicho que: “Las astreintes son condenaciones conminatorias de carácter pecuniario que los jueces pueden aplicar a quien no cumple un mandato judicial estando en condiciones de cumplirlo, perdurando la vigencia de la conminación mientras no cese el incumplimiento, pudiendo aumentarse o disminuirse la misma, si no resultare eficaz y pudiendo también ser dejada sin efecto, si el incumplidor justificare su actitud. Su finalidad consiste en constreñir la voluntad de aquel obligado al cumplimiento de un deber ordenado judicialmente a efectos de que desista de su actitud renuente, dando satisfacción a esa manda. Hace igualmente a la naturaleza de las astreintes que su determinación no tiene la estabilidad que otorga la cosa juzgada, pues pueden ser dejadas sin efecto o reajustadas en cualquier momento a criterio del juez y, en tal sentido, no adquieren efecto preclusivo. En efecto, las condenaciones conminatorias tendientes a vencer la actitud remisa del deudor en el cumplimiento de su obligación legal, son medidas de carácter provisorio y mutables” (CCCTuc., Sala II, Luque c. Brito, Sentencia Nº 385, 14/08/2013)."

"En tales condiciones, los cuestionamientos esbozados por la parte recurrente no logran demostrar el yerro de la sentenecia en recurso, luciendo sus fundamentos dirimentes ajustados a las constancias de la presente causa (ver. notificaciones del proveído de fecha 26/08/2024 y presentaciones de fecha 15/04/2024, 29/05/2025, 30/05/2025 y 04/06/2025) y a lo dispuesto por el art. 137 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; no se registra disidencia en el dispositivo.