MORIS DANIELA MARINA c/ COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Daniela Marina Moris, por sí y en representación de su hija B.M.

¿A quién se demanda?

Colegio de Abogados de la Provincia de Tucumán (CAT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso a información y actuación diligente del Colegio respecto de la denuncia disciplinaria contra el abogado Rodolfo Tercero Burgos (existencia/estado de expediente, copias de actuaciones, explicación del silencio administrativo y omisión), y en subsidio, que el Colegio actuara con mayor celeridad/sancionara inaudita parte al denunciado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción de amparo; costas por el orden causado; se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I°).- NO HACER LUGAR a la acción de amparo deducida por la letrada Daniela Marina Moris, por sí y en representación de su hija, en contra del Colegio de Abogados de la Provincia de Tucumán, en mérito a lo considerado.

IIº).- COSTAS como se consideran.-

III°).- DIFERIR la regulación de honorarios para ulterior oportunidad."

"De lo dicho puede concluirse que el habeas data tiene por objeto que una persona requiera judicialmente que le sean informados o expuestos los antecedentes que consten en registros públicos o privados y que se refieran a ella; a los efectos de que pueda confirmar su autenticidad y exigir, en caso de falsedad o discriminación, la eliminación, enmienda, confidencialidad o actualización de aquellos (Cfr. CSJT, sent. Nº 989 del 21/11/2000, in re: “Moreno Miguel Alberto vs. Superior Gobierno de la Provincia s/ Acción de amparo - Habeas Data”)."

"En tal sentido se ha expresado la Corte Suprema vernácula al decir que “... el habeas data tiene dos aspectos o fases en cuanto al objeto de la pretensión, que a su vez determinan el procedimiento. La primera, común a cualquier tipo de finalidad del habeas data, está dirigida a obtener la información que se cuestiona y se denuncia como lesiva... La segunda parte del procedimiento tiene como objeto que el accionante pueda demostrar la falsedad o inexactitud de la información ya recabada. Si se demuestra tal falsedad, es procedente la pretensión de neutralizar el efecto dañoso de la misma mediante la rectificación, supresión, confidencialidad o actualización de la información cuando ésta afecte derechos consagrados en la Constitución (art. 43 CN).” (CSJT, sent. Nº 166 del 10/03/2009 ... “Lavena Moreno María Cristina vs. Banco de la Nación Fideicomisos S.A. s/ Habeas Data”)."

"De allí que, estando al detalle del trámite del expediente N° 4002/25 efectuado en el apartado anterior, no llegue a vislumbrarse -al menos hasta el momento en que se adjuntó copia de las actuaciones en trámite- ninguna dilación o conducta arbitraria o sobre la cual pueda predicarse una intención en cabeza de la entidad accionada de garantizar impunidad a favor del denunciado.

En efecto, Presidencia del Colegio receptó la denuncia y dio estricto cumplimiento al procedimiento previsto en el artículo 37 de la Ley N° 5.233 y el Reglamento Interno del Colegio, encontrándose -al menos hasta el momento en que se adjuntó copia de las actuaciones en trámite- pendiente la resolución fundada del Consejo Directivo sobre el pase o no de las actuaciones al Tribunal de Ética y Disciplina.

En ese contexto ninguna dilación o actuación arbitraria cabe predicar como llevada a cabo por el Colegio accionado, en tanto -reitero- su actuación luce acorde a las normas de rito citadas."

"En orden a las circunstancias apuntadas, no puede aseverarse de forma válida que la conducta y las actuaciones desplegadas por el Colegio de Abogados en el marco de la denuncia efectuada por la actora -al menos hasta el momento del presente acto jurisdiccional- denoten ribetes de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas que, por ello, permitan el progreso de la acción de amparo intentada."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Juan Ricardo Acosta abrió y fundamentó; la Dra. María Florencia Casas adhirió "estoy de acuerdo con los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal preopinante, por lo que voto en igual sentido." No hubo disidencias.