PALACIOS FEDERICO GUILLERMO Y PALACIOS ANA DE LOS ANGELES, SUCESORES DE REMIS M.S. c/ GRANDES BAZARES DEL NORTE S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Palacios Federico Guillermo y Palacios Ana N. de los Ángeles, Sucesores de Remis M.S.

¿A quién se demanda?

Grandes Bazares del Norte S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

autos “s/ Cobro de pesos” (procedimiento ejecutivo/ordinario de cobro de pesos); recurso incidental contra resolución que declaró inadmisible queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al pedido de aclaratoria (calificado por el tribunal como revocatoria in extremis transformada en aclaratoria) para subsanar un error material en la sentencia del 06/08/2015, corrigiendo la referencia de la fecha “28/4/2015” por “23/12/2014”. Se impusieron las costas por el orden causado y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. En el caso no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia de la vía recursiva en examen señalados en el apartado anterior, toda vez que la demandada no ha demostrado que la decisión cuestionada contenga un error esencial, grosero y evidente generador de un agravio trascendente. En efecto, en el pronunciamiento recurrido – como bien apunta la demandada – se ha deslizado 'un nítido error que debe ser subsanado', con la salvedad de que no se trata de un yerro esencial ni grosero que genere 'un agravio trascendente, para una o varias partes', sino de un mero error de tipo material que se deslizó en el tercer renglón del punto 2 de la sentencia recurrida donde se consignó como fecha del pronunciamiento obrante a fs. 01/02 y vta. el día '28/4/2015', cuando en rigor de verdad la fecha correcta es '23/12/2014'. Esto es así, no bien se advierte que allí se hace referencia a la sentencia contra la cual la demandada 'dedujo recurso de casación' que no es otra que el fallo de Cámara del 23/12/2014 (fs. 01/02 y vta.)."

"VII. Ello así, y advirtiendo que efectivamente se ha deslizado un error material 'que debe ser subsanado' y ello es posible aclarando la sentencia recurrida sin que ello signifique alterar su sustancia, en virtud de lo dispuesto por el art. 269 CPCyC, corresponde aclarar el tercer renglón del punto 2 del pronunciamiento del 06/8/2015 (fs. 27), el que queda redactado de la siguiente manera: donde dice 'de la sentencia del 28/4/2015' debe decir 'de la sentencia del 23/12/2014'."

Bloque dispositivo:

"R E S U E L V E :

I. ACLARAR el tercer renglón del punto 2 del pronunciamiento del 06/8/2015 (fs. 27), el que queda redactado de la siguiente manera: donde dice 'de la sentencia del 28/4/2015' debe decir 'de la sentencia del 23/12/2014'.

II. COSTAS, como se consideran.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."