PONCE DANIELA ALEJANDRA c/ FCA AUTOMOVILES ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Daniela Alejandra Ponce (actora).

¿A quién se demanda?

FCA Automóviles Argentina S.A. (demandada) y Piazza S.A. (codemandada/concesionaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por vicios/desperfectos de fábrica en automóvil 0 km (Fiat Argo Drive) entregado el 07/03/2018; pretendía sustitución por unidad 0 km, daño moral y daño punitivo; además petición de costas, intereses y demás.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente a las apelaciones de FCA y Piazza: revocó la condena que obligaba a entregar un vehículo 0 km en reemplazo y confirmó la condena por daño moral ($30.000 en primera instancia) y daño punitivo ($50.000 en primera instancia). Impuso costas conforme a lo considerado y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Bloque dispositivo final (texto transcripto tal como resuelto por el Tribunal):

"RESUELVE:

I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE a los recursos de apelación interpuestos por las partes demandada y codemandada, “FCA Automóviles Argentina S. A” y “Piazza S. A.” respectivamente, en contra de la sentencia definitiva dictada por el Sr. Juez de primera instancia el 15/07/20; en consecuencia: REVOCAR el apartado “a)” del acápite I° de dicha sentencia, por lo que se deja sin efecto la condena a entregar a la actora un automóvil “Fiat Argo Drive” 0 km. similar al original, y se CONFIRMA el apartado “b)” (daño moral y daño punitivo), conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de ambas instancias, conforme a lo considerado.

III.- HONORARIOS: reservar pronunciamiento."

2) Fundamento sobre revocación de la entrega del vehículo (párrafo 6, extracto):

"En efecto, la actuación pericial ... da cuenta que: a) El kilometraje ... es de 17.652 km.; b) En forma general, el automóvil se encuentra en buen estado...; d) ... se pudo constatar una marcha suave y normal sin alteraciones... Dichas conclusiones revelan que la reparación dejó en condiciones óptimas al vehículo de la actora, o si se quiere, no revelaron que tal reparación hubiese sido insatisfactoria y no ha mediado prueba de ello, ni de parte de la actora -que en realidad tenía la carga de su demostración-, ni de las demandadas. ... Todo lo cual, en definitiva, amerita la admisión de los agravios en tal sentido de ambas recurrentes, correspondiendo en consecuencia, revocar el apartado “a)” del acápite I° de la sentencia recurrida y dejar sin efecto la condena impuesta solidariamente a las demandadas de entregarle a la actora un vehículo 0 km. en reemplazo del que sufrió la falla..."

3) Fundamento sobre confirmación del daño punitivo y daño moral (párrafos 7 y 8, extractos):

"En virtud de tales nociones, entiendo que los agravios de la apelante en tal sentido son improcedentes, en razón de que resulta reprochable de parte del fabricante y de la concesionaria vendedora de un automóvil 0 km. ... Lo cual justifica en el caso concreto la imposición de la multa en los términos efectuados en la sentencia recurrida, cuyo sentido se comparte y determina, por ende, el rechazo de los agravios."

"He de tener para mí que es claro que la actora debió atravesar por hondas perturbaciones espirituales al padecer un evento como el que dio lugar a esta demanda (recalentamiento del motor con riesgo de incineración, ingreso y recambio de piezas en el taller mecánico oficial), con proyecciones en dos sentidos: la frustración por una falla grave en un automóvil 0 km., ... y la posterior incertidumbre por el temor razonable a revivir un episodio indudablemente angustiante como el señalado."

¿Cómo votaron los jueces?

Ambos vocales (Dr. Alberto Martín Acosta y Dr. Raúl Horacio Bejas) votaron en igual sentido, conformando así la mayoría que adoptó la solución consignada en el bloque resolutorio final.