TELLO MARCELA BEATRIZ c/ CAMPOS PEDRO EMANUEL Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marcela Beatriz Tello (actora).

¿A quién se demanda?

Pedro Emanuel Campos; citada en garantía Federación Patronal Seguros SAU.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios ($18.914.892,84 o lo que en más o menos se justiprecie) por accidente de tránsito ocurrido el 4/5/2024, con múltiples rubros (incapacidad, daño moral, lucro cesante, reparación de la moto, privación de uso).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, imponiendo costas a la actora. Se consideró que la actora, conductora de la motocicleta, ingresó a la Avenida Francia sin la debida precaución y fue la responsable del accidente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE I).NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido el 12/12/2025 por la actora Marcela Beatriz Tello, con el patrocinio del letrado Gabriel Elías Álvarez, contra la sentencia nº 1235 de fecha 20/11/2025, dictada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común IIª Nominación del Centro Judicial Concepción, por lo considerado.

II).COSTAS de segunda instancia, se imponen a la parte actora vencida Marcela Beatriz Tello (arts. 61 y 62 CPCCT), por lo considerado."

"Teniendo en cuenta esta normativa y la escasa prueba rendida en autos, puedo concluir que el accidente se produjo cuando la actora, que circulaba por una calle no preferencial, al llegar a la encrucijada con Avenida Francia no cedió el paso al conductor demandado que circulaba por una avenida, sino que avanzó sin cerciorarse de que podía hacerlo y se interpuso en la circulación del demandado, quien ante su súbita aparición maniobró hacia el otro carril de la avenida en un intento por evitar el impacto.

La referida prioridad de paso y la consecuente atribución de responsabilidad por el hecho a la demandada, no fue desvirtuada por ninguna prueba.

Lejos de ello, de las fotografías acompañadas surge claramente que la motocicleta es la embistente. A partir de estas puedo tener por probados también los daños en el auto, y concluir que la posición final de éste obedece a que intentó escapar del impacto, sin éxito, y no a que quiso hacer una maniobra indebida (giro en U) o ingresar a calle Islas Malvinas."

También se transcribe pasaje sobre la valoración de la indemnización a la acompañante:

"La actitud de la aseguradora se corresponde con la asistencia debida a una persona transportada que no tiene responsabilidad en el hecho, pero resultó lesionada por el automóvil del demandado asegurado por la citada en garantía. Sin embargo, ello no significa reconocer responsabilidad alguna de su asegurado, sino como se dijo cumplir un deber de asistencia hacia quien nada tuvo que ver en el hecho."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Luciana Eleas votó con el razonamiento transcripto; la Dra. María José Posse adhirió "en idéntico sentido". No hubo disidencia.