FRIAS ROQUE C/ CASTILLO PEDRO- S/ DESALOJO - RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Frías Roque (apoderada actúa en nombre del actor).

¿A quién se demanda?

Castillo Pedro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expte. principal por desalojo; en la instancia de queja se impugna la denegatoria del recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad contra la sentencia definitiva que confirmó la sentencia de primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto por el actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el actor acusa de arbitraria la sentencia recurrida. Lo que al respecto, del estudio de los argumentos esgrimidos por el recurrente, no logra demostrar el absurdo que autoriza a revisar lo resuelto, atento que la mentada sentencia tiene suficientes fundamentos que la avalan como acto judicial válido y se adecua a las circunstancias comprobadas de la causa, resultando insuficiente la queja interpuesta."

"Que los supuestos agravios del recurrente, sólo demuestran la mera discrepancia del mismo con los fundamentos, tanto de la Cámara como del Juez de primera Instancia, los que se refieren básicamente a la apreciación de las pruebas recepcionadas en la causa, materia ésta extraña al recurso intentado, atento a que dicha facultad es privativa a los jueces de la causa y sus conclusiones no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo absurdo que no se evidencia en este caso. (Cfr. STJSL-S.J. Nº 136 /12.-“JACOBO, MIGUEL ANGEL c/ INSTITUTO PRIVADO SAN JOSE - COBRO DE PESOS - MEDIDAS CAUTELARES - RECURSO DE QUEJA”, del 29/03/12)."

"Consideramos que, en ambas instancias inferiores se han merituado debidamente las constancias comprobadas de la causa dentro de las reglas de la sana crítica, lo que excluye la tacha de arbitrariedad. No puede ni siquiera insinuarse que tales sentencias reflejan la mera voluntad discrecional de los jueces."

"Por lo expresado precedentemente y no concurriendo en el caso 'sub examine' los requisitos de admisibilidad del recurso de queja, como ha quedado demostrado, corresponde el rechazo del mismo, debiendo resaltar asimismo que el recurso de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia y que por tratarse de un recurso autónomo, por su fin y naturaleza, es un remedio excepcional, cuya concesión debe hacerse restrictivamente, pues de otra manera, se convertiría en una nueva instancia ordinaria, para todos lo pleitos en desmedro de la jurisdicción excepcional, fijada por el art. 213 de la Constitución Provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica; no consta disidencia.