DIEZ FRANCISCO ENRIQUE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Diez, Francisco Enrique.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Poder Legislativo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de decretos (Decreto 513-A/2009; Decretos 0612-A/2009 y 0923-A/2009).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada por falta de cumplimiento del requisito del depósito judicial exigido por el artículo 752 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán y por no acreditarse que el recurrente contara con el beneficio de litigar sin gastos al momento de interponer la casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara, al analizar la admisibilidad del recurso de casación, sostuvo que 'no se ha cumplido con el requisito exigido en el artículo 752 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (C.P.C.C.T.), consistente en un depósito judicial a la orden de la Corte Suprema de Justicia Provincial'; que 'al interponer el recurso, el incidentista solicita que, atento a que ha solicitado el beneficio para litigar sin gatos, se le permita actuar libre de derechos' y que 'ofrece, en caso de ser necesario, caución juratoria'."

"Esta Corte sostuvo en numerosas oportunidades que a tenor del art. 752 del CPCyC, inexorablemente -en todos los casos- con el escrito de interposición de la casación debe acompañarse constancia de depósito judicial a la orden de la Corte. La excepción contenida en el art. 753, referida al supuesto en que el recurrente actúe con beneficio de litigar sin gastos, supone su obtención y acreditación temporáneos, lo que no ocurrió en autos, donde no consta que el actor haya acreditado la obtención del beneficio (CSJT, 'Caneppa, Néstor Adolfo vs Paz, Carlos Horario y otra s/Desalojo', sent. n° 197 del 30/3/2007, 'Sucesión de Nelly Rodríguez de Albaca vs Provincia de Tucumán s/daños y perjuicios', sent. n° 343 del 29/4/2014, 'Silva Molina, Fabián vs Provincia de Tucumán s/daños y perjuicios', sent. n° 459 del 20/5/2015)."

"De acuerdo a lo expuesto, el actor debió cumplir temporáneamente con el depósito judicial o bien acreditar la obtención del beneficio, y no hizo nada de ello, a lo que se agrega que no rebate lo expresado por la sentencia respecto de que el beneficio fue solicitado el 31/03/2010 (esto es, más de 5 años antes de la interposición del recurso), sin que al momento de dictar sentencia sobre la admisibilidad de la casación hubiese acreditado haber concluido los trámites necesarios para su obtención. Consecuentemente, los planteos del recurrente referidos a la dilación del Tribunal en resolver el incidente no logran desvirtuar la solución a la que arribó la Cámara en cuanto a la inadmisibilidad del recurso de casación."

"En nada altera lo considerado el ofrecimiento de una caución jurada que efectúa el recurrente. Cabe recordar que los supuestos de excepción mencionados en el art. 753 del CPCyC deben ser restrictivamente interpretados, según doctrina pacífica y reiterada de este Tribunal. Asimismo, 'La exigencia aludida se impone de igual modo a todos los que se encuentran en las mismas condiciones, de manera que no vulnera la garantía constitucional de la defensa de juicio ni la de igualdad ante la ley' (CSJT, ...)."

Bloque dispositivo:

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja por casación denegada deducido por la parte actora en los autos 'Diez, Francisco Enrique vs Provincia de Tucumán (Poder Legislativo) s/nulidad/revocación'. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo se expresa en el bloque resolutivo; no se consignan votos en disidencia en el texto analizado.