JurisprudenciaARG
FERNANDEZ DE MEDINA MARIA CRISTINA c/ CARRERO HNOS. Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)
El apoderado apeló la resolución que revocó la orden de pago de sus honorarios y dispuso el pago del capital resultado del remate. La Cámara rechazó la apelación y confirmó la decisión de grado, por entender que los fondos embargados estaban destinados al pago del crédito preferente del ejecutante y que los honorarios regulados no gozan del privilegio reclamado ni pueden cobrarse sin ejecución.
¿Quién es el actor?
María Cristina Fernández de Medina (actora en autos).
¿A quién se demanda?
Carrero Hnos. y otro; específicamente se discute relación con Alberto Carrero (reconvincente/executante) y el letrado apelante Félix Mariano Arroyo por derecho propio.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
El letrado apelante solicitó orden de pago sobre fondos depositados en autos (producto del remate del automotor T-0132404) para satisfacer sus honorarios regulados; además impugna la resolución que priorizó el pago del capital del ejecutante.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de fecha 30/5/2013 en cuanto fue materia de agravios; se impusieron costas al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):
"Como principio, la inmovilización de una suma de dinero por orden judicial queda afectada al pago de la deuda que dio origen a la medida, por lo que está vedado al juez asignarle un destino diferente. (cfr. CCC, Sala 1 in re “Banco Mayo Coop. Ltdo. c/ Roibon Fernando Vicente s/ Cobro Ordinario. Expte. 3254/94). Surge de las constancias de autos, que los fondos depositados mediante boleta corriente a fs. 587, cuyo libramiento en concepto de honorarios pretende el letrado apelante, son producto del remate del automotor dominio T-0132404, cuyo embargo se ordenara a fs. 443 a fin de resguardar y garantizar el pago de la suma adeudada al demandado reconviniente, Alberto Carrero, en concepto de capital, en virtud de haber resultado vencedor en la reconvención por acción de repetición y cobro de gastos de guarda deducida a fs. 52."
"Sobre el punto debe resaltarse que, contrariamente a lo pretendido por el profesional, el auto regulatorio es un título ejecutorio cuyo cumplimiento coactivo debe solicitarse a través del proceso de ejecución de sentencia. Al respecto es claro el artículo 24 de la ley 5480 al prescribir que la regulación judicial firme da derecho al profesional a accionar por el cobro contra el condenado en costas, o contra el beneficiario no condenado en costas, o contra ambos en forma conjunta y solidaria, tramitando la acción para el cobro, por la vía de ejecución de sentencia."
"En virtud de las consideraciones expuestas, es improcedente librar la orden de pago solicitada."
Citas textuales importantes:
"La prioridad que tal normativa establece a favor de las costas -tal como expresamente lo consigna- está circunscripta a las originadas por la ejecución, y no alcanza aquellos gastos que no tuvieron por objeto directo la liquidación de los bienes."
"Los gastos causados por el deudor para su defensa no tendrán en ningún caso prelación." (art. 551 del CPCC citado en el fallo)
¿Cómo votaron los jueces?
No consta disidencia; el bloque dispositivo final es el que resolvió.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.