PIZA SOLEDAD c/ PARANA DE SEGUROS S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Piza Soledad (actora).

¿A quién se demanda?

Paraná de Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago inmediato de gastos de sanatorio/atención médica conforme art. 68 Ley 24.449 (medida autosatisfactiva vía amparo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones modificó parcialmente la sentencia de fecha 02/10/15 fijando el monto por el que prospera la demanda en $3.000 (en lugar de $15.000 reconocido en primera instancia). Impuso costas de la alzada y dejó pendiente la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El cobro de los gastos de asistencia médica, que se persigue en el presente juicio, se trata de una acción que se enmarca en lo normado en el art. 68 de la Ley 24449, que establece: 'Los gastos de sanatorio o velatorio de terceros, serán abonados de inmediato por el asegurador, sin perjuicio de los derechos que se pueden hacer valer luego. El acreedor por tales servicios puede subrogarse en el crédito del tercero o sus derechohabientes'."

"Las aseguradoras no tienen facultad de oponer, ante un reclamo de pago de los gastos sanatoriales o de sepelio fundado en el art. 68, defensas fundadas en el contrato de seguro en sí. ... De allí que la negativa de la demandada se presenta como manifiestamente ilegítima o arbitraria, violatoria de la obligación legal establecida en el art. 68 ley 24449 que impone el deber de abonar de inmediato los gastos de sanatorio 'sin perjuicio de los derechos que se pueden hacer valer luego'."

"Del análisis de las constancias de autos surge que la actora ha acreditado como únicos gastos la realización de una radiografía de columna cervical (fs.4) y la orden médica de realizar un estudio de RMN (fs. 6). Ante la ausencia de una prueba de la existencia de un gasto mayor, el pago por gastos sanatoriales, en los términos del art. 68 de la ley 24449, no puede ser fijado en la suma tope de $15.000, por lo que dicha suma debe ser reducida prudencialmente al gasto efectivamente realizado, que se establece en la suma de $3.000."

"El art. 267, segundo párrafo del CPCC preceptúa que 'la sentencia fijará el importe del crédito o de los perjuicios reclamados con más sus intereses, siempre que su existencia esté legalmente comprobada, aunque no resultare justificado su monto'. Por lo que al encontrarse acreditado el daño (fs. 6), el monto debe ser fijado judicialmente."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal dispone la modificación parcial indicada; dicha resolución es la que prevalece sobre propuestas individuales (la sentencia concluye con 'RESUELVE: I-MODIFICAR PARCIALMENTE...').