ROMERO RODRIGO EXEQUIEL c/ ESPECHE OSCAR ALBERTO E HIJOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Romero Rodrigo Exequiel.

¿A quién se demanda?

Espeche Oscar Alberto e Hijos S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de vínculo laboral y reparación integral por las secuelas de un accidente in itinere (incapacidad sobreviniente, daño moral, daño emergente), con monto reclamado $600.000.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirma que existió relación de dependencia entre las partes en el período discutido (confirma la parte que reconocía vínculo laboral) pero revoca en cuanto hizo lugar a la demanda de reparación integral fundada en las normas del Código Civil y Comercial; en sustitución rechaza la acción indemnizatoria por incapacidad sobreviniente, daño moral y daño emergente contra la empleadora. Se impusieron costas y se regularon honorarios conforme lo consignado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la existencia de relación laboral y la presunción del art. 23 LCT:

"Justamente, tal reconocimiento de la demandada fue determinante para que en la especie se tornara operativa la presunción 'iuris tantum' del art. 23 de la LCT que, bien sabemos lleva a presumir que la prestación del actor durante el período denunciado en el inicio respondía a la existencia de un contrato de trabajo, salvo que, como la norma lo establece por las circunstancias del caso, hubiera sido dado de calificar de empresario al accionante. Por lo tanto, en ese marco, era a la propia accionada a quien le incumbía enervar los efectos de la presunción legal demostrando que los servicios prestados por el actor constituyeron una excepción a la regla general..."

"En efecto, ningún elemento de juicio idóneo indica la recurrente en su memorial haber producido como para desvirtuar la referida presunción legal. En su lugar, cuestiona la favorable valoración de las declaraciones testificales... Estos declarantes, afirmaron conocer que el actor se presentaba vendiendo muebles y electrodomésticos de la 'Mueblería Espeche' y que a tal fin se trasladaba en una camioneta blanca que en la puerta tenía el logo de la mueblería... De modo que generan convicción, sin que las impugnaciones efectuadas por la contraria conlleve a dudar de la veracidad de sus dichos ni a restarles entidad suasoria."

2) Sobre la improcedencia de la acción de reparación integral por derecho común frente a un accidente in itinere:

"A mi juicio, de los propios términos del escrito inicial surge que el accidente descripto merece la calificación de los denominados 'in itinere'... No está de más poner de resalto que, no obstante tratarse de esta clase de contingencia de aquellas que encuentran su correlato normativo en el art. 6°, inc. 1° de la ley 24557, la parte actora no articuló en el escrito inicial de demanda un reclamo sistémico en los términos de dicho cuerpo legal, ni siquiera de manera subsidiaria; sino únicamente una acción en procura de la reparación integral de los daños sufridos con sustento en las normas del Código Civil y Comercial de la Nación."

"En suma, dado que en este caso particular no se verifican los presupuestos para obtener de la empleadora demandada una reparación integral por los daños derivados del accidente padecido por el actor en fecha 23/03/17, corresponde acoger los agravios que sobre el punto esgrime la apelante. En consecuencia se revoca el pronunciamiento de fecha 02/10/2020 en cuanto dispone hacer lugar a la demanda por resarcimiento integral del accidente in itinere que sufriera el actor en la fecha indicada."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (votos de la Sra. Vocal Preopinante María Rosario Sosa Almonte y del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa). No se registra disidencia.