CAMBAS FERNANDO RENE c/ PAEZ CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CAMBAS FERNANDO RENE (actor).

¿A quién se demanda?

PAEZ CARLOS ALBERTO y otros (codemandados; en particular Carlos Alberto Páez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por daños y perjuicios (causa caratulada "CAMBAS FERNANDO RENE c/ PAEZ CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS").

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el codemandado Carlos Alberto Páez y, en sustitución, se hizo lugar al incidente de caducidad deducido a fs. 391, declarando perimida la presente instancia (art. 203 inc. 1). Se impusieron costas al vencido (actor) y se reservó el pronunciamiento de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Inicialmente, de los términos del líbelo recursivo y su contestación, se advierte que no se encuentra controvertido en autos que el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el codemandado no suspendió los términos del proceso, en tanto el mismo fue declarado formalmente inadmisible por este Tribunal. Lo que sí constituye materia de litigio es la concurrencia de actos impulsorios provenientes de las partes, o en última instancia del órgano jurisdiccional, con entidad suficiente para interrumpir el plazo de caducidad en curso.

Es oportuno recordar que según lo ha destacado la doctrina, el fundamento del instituto de la perención de la instancia puede apoyarse principalmente en dos motivos distintos: uno de orden subjetivo, que ve en la presunta intención de las partes de abandonar el proceso la razón íntima de la extinción, y otro de orden objetivo, que atiende a la necesidad de evitar la pendencia indefinida de los procesos, por el peligro que esto lleva consigo para la seguridad jurídica (cfr. Loutayf Ranea, Roberto G.- Ovejero López, Julio C. Caducidad de la Instancia. Astrea, 2da edic, p.1). Considera el tribunal que la finalidad de la perención de la instancia no consiste tanto en la necesidad de sancionar al litigante, como en la conveniencia pública de facilitar el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial (Fassi-Yapez, Código Procesal., vol. 2, pg. 628). En el interés público por evitar que los procesos se eternicen subyace la objetiva razón que legitima este instituto, para dar mayor celeridad al trámite del proceso, a la vez que evitar su prolongación indefinida.

Al respecto tiene dicho autorizada doctrina que "la inactividad procesal que constituye uno de los presupuestos de la perención comprende también el supuesto de la actuación no idónea, entendida ésta como aquella que no impulsa o adelanta el proceso hacia la sentencia en forma arreglada, es decir, no basta que exista actividad procedimental que denote propósito de mantener viva la litis, es menester que aquélla haga avanzar la causa cumpliendo los diferentes estadios que integran su contenido a fin de que adquieran su completo desarrollo" (Jorge Kielmanovich, citado por Roberto Loutayf Ranea y Julio Ovejero López en su obra " Caducidad de instancia", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1991, pág. 89).

En definitiva, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la codemandada, contra la sentencia de fecha 29 de abril de 2020 (fs. 440/441), disponiendo en sustitución: “I. HACER LUGAR al incidente de caducidad deducido a fs. 391 por el codemandado Carlos Alberto Páez, declarando perimida la presente instancia (art. 203 inc. 1). II. COSTAS al vencido (actor). III. HONORARIOS para su oportunidad.”"

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; corresponde la resolución expresada en el dispositivo final.