KREISEL JOSE CONRADO c/ TRIUNFO COOP. DE SEGUROS LTDA. s/ CONTRATOS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Kreisel José Conrado (parte actora, representado por el letrado Daniel Adrián Espeche).

¿A quién se demanda?

Triunfo Coop. de Seguros Ltda. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de embargo preventivo sobre sumas y/o títulos depositados por la aseguradora en el Banco de la Nación Argentina, por incumplimiento de la prestación convenida en la póliza.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación contra la resolución de fecha 18/09/2020 que denegó la medida cautelar; costas por el orden causado. Voto coincidente de dos magistrados (mayoría 2-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal como aparecen en la sentencia):

"El peligro en la demora radica en la eventual insolvencia que pudiera afectar al obligado. Las cautelares no se despachan de manera automática, porque si bien el art. 233 CPCyC hace presumir la concurrencia de sus presupuestos, el magistrado debe ponderar razonablemente sus alcances en el caso particular, para establecer si ese derecho requiere tutela preventiva para garantizar su efectividad.

No cabe perder de vista que las medidas cautelares son instrumentos útiles para impedir que el transcurso del proceso perjudique a alguna de las partes, hasta tanto se dicte sentencia definitiva, evitando que su cumplimiento se haga ilusorio. Su procedencia exige verosimilitud del derecho, peligro en la demora y garantía del beneficiario a través de una contracautela para hacer efectiva su responsabilidad por los daños que ocasione si actúa sin derecho. El embargo preventivo es una orden judicial tendiente a individualizar un bien determinado del sujeto cautelado, para afectarlo al cumplimiento de la eventual sentencia condenatoria, para evitar que el bien salga del patrimonio del pretenso deudor."

"De las constancias del incidente, no surge que el peticionante haya denunciado que la aseguradora sea una institución incumplidora de las condenas firmes dictadas en su contra, o que carezca de solvencia, por lo que no se verifica un concreto peligro en la demora. En esta instancia, el recurrente tampoco intenta poner en evidencia que existe un efectivo peligro en la demora, entendido como el fundado temor de que el derecho reconocido en la sentencia apelada se frustre o corra riesgo de hacerse efectivo durante la sustanciación del proceso, de modo que pueda resultar de imposible cumplimiento, puesto que no basta el simple temor o aprensión del solicitante de la medida cautelar, sino que debe tratarse de hechos apreciables objetivamente (cfr. Arazi en “Medidas Cautelares”, Ed. Astrea, 2007, p. 6)."

"En ese sentido, cabe recordar que, en materia del peligro en la demora por la eventual insolvencia de las compañías aseguradoras, la jurisprudencia tiende a considerar insuficiente la sola alegación del riesgo genérico. Así, se ha dicho que 'Es improcedente el embargo preventivo solicitado con fundamento en el "grave riesgo de insolvencia" del deudor, pues dicha hipótesis conjetural resulta insuficiente para tener por acreditada la existencia de peligro en la demora, en tanto no se arrimaron pruebas o indicios para darle un adecuado sustento' (CNCom., sala B, Tlon Inversiones S.A. c. Kaliteknos S.A., 30/06/2010; LA LEY, 2010-E, 195; AR/JUR/38810/2010)."

"De lo expuesto se sigue que el despacho de la medida se justificaría ante la evidencia de un peligro específico; y no lo constituye el solo hecho de que la asegurada sea demandada en varios procesos. De lo contrario, se pondría en riesgo la solvencia de la aseguradora en perjuicio del conjunto de asegurados y de los terceros que tengan derecho a ser indemnizados, debido a la proyección de la inmovilización de fondos corrientes depositados en las posibilidades de cumplimiento de las obligaciones a su cargo, propias de la actividad aseguradora."

Citas textuales relevantes incluidas en los párrafos anteriores: "El peligro en la demora radica en la eventual insolvencia que pudiera afectar al obligado."; "no basta el simple temor o aprensión... sino que debe tratarse de hechos apreciables objetivamente"; y la cita jurisprudencial: "Es improcedente el embargo preventivo solicitado con fundamento en el 'grave riesgo de insolvencia' del deudor..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia relevante en el bloque dispositivo; la sentencia fue dictada por dos miembros con coincidencia de votos (art. 23 bis LOPJ).