JAIME JORGE PEDRO c/ CARMONA ALBERTO (H) s/ DESPIDO. RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA

¿Quién es el actor?

Jaime Jorge Pedro.

¿A quién se demanda?

Carmona Alberto (h).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revocatoria in extremis contra la sentencia N° 97 de fecha 23/02/2021 que declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada; fondo del expediente por despido.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el actor, con costas a la recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Esta Corte tiene dicho que el recurso de revocatoria in extremis constituye una creación pretoriana; no se encuentra contemplado en la ley procesal local y reviste carácter excepcional y subsidiario (cfr. CSJT: “Albornoz, Gabriel Antonio vs. Arrieta, Pedro Oscar y otro s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 884 del 28/9/2006; “Citibank N.A. vs. Olivera, Alicia del Valle s/ Cobro ejecutivo”, sentencia Nº 380 del 04/5/2009; “Muñoz, Adrián Esteban vs. EDET S.A. s/ Cobros”, sentencia Nº 419 del 11/5/2009; “Moreno, Mariela Judith vs. Libertad S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 1100 del 05/12/2012; “Pucheta, Marta Estela vs. Olaz de Cabrera, María Rosa s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 1436 del 21/11/2016). Sostuvo, asimismo, que “resulta evidente que la interposición de un recurso atípico como el que se ha dado en llamar ‘revocatoria in extremis’, requiere la existencia de un marco de excepción que lo habilite. El necesario balance entre la justicia y la seguridad jurídica impone el cumplimiento de una serie de requisitos para hacer operativas estas soluciones extremas. La inexistencia de otra vía, la gravedad del hecho como la oportunidad en que tuvo conocimiento de la circunstancia que habilita el recurso son circunstancias ineludibles para considerar la admisibilidad del recurso in extremis (CSJT, sentencia Nº 444/2005). En efecto, su admisibilidad es excepcional, pues sólo puede atenderse cuando las circunstancias del caso demuestran una ostensible consumación de una grave injusticia. Se plantea como un remedio excepcional para resolver graves injusticias y no para lograr el reexamen de la causa” (CSJT: “Citibank N.A. vs. Olivera, Alicia del Valle s/ Cobro ejecutivo”, sentencia Nº 380 del 04/5/2009). Concordantemente, ha expresado que “la admisibilidad del recurso de revocatoria in extremis ‘sólo resulta atendible cuando las circunstancias del caso demuestran la consumación de una grave injusticia’ (CSJT ‘Gómez Héctor Dionicio vs. Funes Ramiro Hernán y otros s/ Daños y perjuicios’, sentencia Nº 587 del 10/6/2015)” (CSJT: “Palacios, Federico Guillermo y Palacios Ana N. de los Ángeles, Sucesores de Remis M. S. vs. Grandes Bazares del Norte S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 1312 del 02/12/2015)."

"En el caso que nos ocupa, considero que no concurren los supuestos de excepción que requiere la procedencia de un recurso atípico y extraordinario como éste.

El recurrente afirma que acompañó las cédulas que proporciona el sistema SAE en las que no consta la fecha de depósito en el casillero digital, por lo que la falta de la leyenda con la fecha de depósito no le es imputable. El argumento esgrimido por el actor es improcedente. El letrado apoderado del actor cuenta en su casillero digital con la cédula en la que consta la fecha de depósito a los efectos de acreditar la fecha de la notificación de las sentencias materia de recurso y son las copias de dichas notificaciones en su casillero digital las que debió acompañar en su escrito de interposición del recurso de queja a fin de acreditar la tempestividad de las impugnaciones deducidas, carga que, por cierto, el recurrente no cumplió en autos."

"Otra consideración: no corresponde a esta Corte ordenar la realización de diligencias, indagaciones o especulaciones para determinar si los requisitos de admisibilidad del recurso de casación se encuentran o no cumplidos. ... Estas exigencias procesales no han variado en nuestra legislación positiva y sigue constituyendo una carga que pesa sobre el quejoso, que es el interesado en la habilitación de esta instancia extraordinaria, y no en el Tribunal que debe revisar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de este recurso directo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque dispositivo final; la sentencia fue firmada por la Presidenta Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Vocales Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos.