REINOSO EDUARDO ANTONIO c/ BMW ARGENTINA S.A. Y SERGIO TREPAT AUTOMOVILES S.A. s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Reinoso Eduardo Antonio.

¿A quién se demanda?

BMW Argentina S.A. y Sergio Trepat Automóviles S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por incumplimiento de contrato, daños y perjuicios (incluye valor del vehículo, privación de uso y daño moral) por desperfectos y posterior incendio que destruyó el vehículo; pleito en el marco de Ley 24.240 (consumo).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Tucumán NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por BMW Argentina S.A., declara mal concedida la adhesión de Sergio Trepat Automóviles S.A., y confirma la resolución de la Cámara que modificó parcialmente la sentencia de primera instancia (condena consistente en pago del “valor” equivalente de un 0 kilómetro de iguales características con deducción del importe percibido de la aseguradora). Costas a los recurrentes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad del recurso y la valoración probatoria: la Corte reiteró que la valoración de la prueba y la relación de causalidad son esencialmente cuestiones fácticas ajenas al control casatorio salvo que exista arbitrariedad manifiesta, lo que no se acreditó en la especie: "la valoración probatoria y el establecimiento de la relación de causalidad a partir de ella es una cuestión de naturaleza eminentemente fáctica y ajena a los marcos analíticos del recurso de casación... Esto último no ocurre en la especie."

Sobre la doble indemnización y deducción del seguro: se consideró que la Cámara tomó en cuenta la percepción del seguro y dispuso deducir del monto fijado la suma percibida por la aseguradora conforme art. 80 Ley de Seguros y art. 767 del CC: "la indemnización percibida por el actor de la aseguradora por el incendio del automóvil... determina... que corresponde deducir del monto de indemnización la suma percibida por el actor en concepto de seguro."

Sobre la relación de causalidad y la carga de la prueba: la Sala estimó que existía un cúmulo de presunciones graves y concordantes (órdenes de servicio, facturas e informes de concesionarias sobre recalentamiento, falta de potencia y problemas eléctricos) que justificaron la conclusión sobre la causalidad y que no se acreditó arbitrariedad al asignar la carga dinámica de la prueba: "Todo ello configura un cuadro probatorio suficientemente evaluado y apreciado de modo que no puede advertirse arbitrariedad manifiesta..."

Sobre privación de uso y daño moral: la Cámara sostuvo que la mera privación del vehículo configura un daño indemnizable y que el juez debe fijar el quantum prudencialmente; asimismo, la valoración del daño moral por la concatenación de situaciones traumáticas fue considerada suficientemente motivada y no desvirtuada en casación. Textos transcritos del fallo (fragmentos relevantes, lenguaje original del tribunal):

"la valoración probatoria y el establecimiento de la relación de causalidad a partir de ella es una cuestión de naturaleza eminentemente fáctica y ajena a los marcos analíticos del recurso de casación..."

"la indemnización percibida por el actor de la aseguradora por el incendio del automóvil... determina por un lado que la mala reparación o reparación insatisfactoria debe tenérsela por debidamente acreditada... y por otro lado, que corresponde deducir del monto de indemnización la suma percibida por el actor en concepto de seguro."

"Todo ello configura un cuadro probatorio suficientemente evaluado y apreciado de modo que no puede advertirse arbitrariedad manifiesta o grave absurdidad en la conclusión sentencial relativa a cómo ocurrieron los hechos del caso y a la existencia de los presupuestos de la responsabilidad civil."

¿Cómo votaron los jueces?

votación unánime de los tres Vocales (Posse, Leiva y Sbdar). No hay disidencias.